Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3868/2008(7193-А67-4) Отказывая в признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, отсутствуют разногласия о принадлежности спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3868/2008(7193-А67-4)
(извлечение)

ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права хозяйственного ведения на ряд нежилых строений.

Исковые требования мотивированы невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на имущество в связи с ликвидацией акционерного общества открытого типа (АООТ) "Томский лесопромышленный комплекс".

Определением арбитражного суда от 08.10.2007 по делу N А67-2930/2007 в отдельное производство выделено исковое требование о признании права хозяйственного ведения на нежилое строение (здание ТП-27), расположенное по адресу: Томская область, город Томск, ЛПК 2-й (поселок), дом 111/21, кадастровый номер ЕГРОКС 70:21:0000000:0000:069:401:002:000003190, реестровый номер ИНИОН 07026049000126, площадью 47,7 квадратных метра с присвоением ему номера дела N А67-4517/2007.

Решением арбитражного суда от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительной сделку по переводу долга от 01.09.2000.

Кроме того, по его мнению, суд сделал неправомерный вывод о том, что сделка по переводу долга от 01.09.2000 не исполнена, поскольку отсутствует акт приема-передачи к соглашению, однако, существуют косвенные доказательства исполнения сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" и АООТ "Томский лесопромышленный комплекс" подписали соглашение о переводе долга от 01.09.2000 N 45, по условиям которого АООТ "Томский лесопромышленный комплекс" обязалось передать, а ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" обязалось погасить долг по заработной плате работникам АООТ "Томский лесопромышленный комплекс" в размере 2 644 225 рублей по договору от 01.09.2000 N 39.

АООТ "Томский лесопромышленный комплекс" принятие долга погасило путем передачи ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" имущества, указанного в приложениях к соглашению на сумму 3 173 070 рублей.

У ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" прав на переданное имущество не возникло, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что ответчик нарушает какие-либо законные права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что спорный объект находится в государственной собственности, а также отсутствуют доказательства о передаче строения в хозяйственное ведение истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд первой инстанции на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" департаментом по управлению государственной собственностью Томской области в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда о недействительности соглашения от 01.09.2000 N 45 являются ошибочными, однако, они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2008 по делу N А67-4517/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Томский лесопромышленный комплекс" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.