Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3870/2008(7197-А67-8) Отказывая в иске о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, какие его законные права и интересы нарушил ответчик, который не претендует на спорное и поименованное истцом имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3870/2008(7197-А67-8)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" (далее ОГУП "ТЛПК") Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее Департамент) о признании права хозяйственного ведения на 34 наименования имущества.

Определением от 08.10.2007 по делу N А67-2930/07 в отдельное производство выделены исковые требования, касающиеся 33 наименований имущества и в рамках настоящего дела N А67-4543/07 предметом рассмотрения является нежилое строение - склад соли котельной ПСХ, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ЛПК 2-й (поселок), д. 111, строение 72, общая площадь 78 кв.м.

Исковые требования мотивированы статьей 299, пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Томской области (далее УФРС).

В представленном отзыве Департамент доводы истца о передаче ему спорного имущества подтвердил, заявленные истцом требования считал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в отзыве указало, что на основании решения суда по настоящему делу истец может обратиться за регистрацией права на спорные объекты, а УФРС в силу закона обязано будет произвести государственную регистрацию.

Решением от 15.02.2008 (судья К.Н.Н.) Арбитражный суд Томской области в удовлетворении искового требования отказал.

За проверкой законности и обоснованности принятого решения истец в апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий ОГУП "ТЛПК" предлагает решение арбитражного суда от 15.02.2008 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец оспаривает выводы суда о недействительности сделки, указывая, что истец заявлял требование, обоснованное указанной сделкой, и ответчик с указанным требованием и его обоснованием согласился, что в соответствии с правилами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств дела. Считает, что, рассматривая вопрос о недействительности сделки по переводу долга N 39, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим полагает, что при признании ответчиком заключенной сторонами сделки по переводу долга исполненной, арбитражный суд должен был удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает несостоятельным утверждение суда о невозможности установить тождество между объектом, передаваемым при переводе долга, и объектом, право на который необходимо установить.

Не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сделка по переводу долга не исполнена в связи с тем, что отсутствует акт приема передачи к Соглашению и полагает, что совокупностью представленных истцом косвенных доказательств названные доводы истца подтверждаются истцом и не оспариваются ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент оспаривал законность и правомерность решения Арбитражного суда Томской области, просил его отменить, исковые требования ОГУП "ТЛПК" удовлетворить.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое истцом решение первой инстанции арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ОГУП "ТЛПК" ссылался на следующие обстоятельства.

26.04.99 за номером 19087/11280 МУ "Томская регистрационная палата" на основании постановления Главы Администрации Томской области от 26.03.99 N 108 зарегистрировала ОГУП "ТЛПК", но 24.06.2005 названное ОГУП по решению арбитражного суда признано несостоятельным, назначен конкурсный управляющий Г.

01.09.2000 АООТ "Томский ЛПК" в лице внешнего управляющего К.В.И. заключает с Органом общественной самодеятельности "Кредитор" участников АООТ "Томский ЛПК" договор о порядке и сроках погашения задолженности N 39, по условиям которого Томский ЛПК во исполнение протокола совещания у Губернатора Томской области от 21.10.99 обязуется погасить Органу общественной самодеятельности задолженность в сумме 2 267 725 руб. в течение 1-го квартала 2001 года по 4-й квартал 2002 года.

В этот же день 01.09.2000 между ОГУП "ТЛПК" в лице заместителя генерального директора Т. и АООТ "Томский ЛПК" в лице внешнего управляющего К.В.И. заключено Соглашение о переводе долга N 45 с дополнением от 23.11.2000, в соответствии с которыми АООТ передает, а ОГУП принимает на себя обязательства АООТ и становится должником перед Органом общественной самодеятельности "Кредитор" участников АООТ "Томский ЛПК" по договору N 39 от 01.09.2000. Последний же обязуется осуществить вместо АООТ следующие обязательства: погасить долг АООТ по заработной плате работникам этого акционерного общества, объединившихся в общественное движение Орган общественной самодеятельности "Кредитор" участников АООТ на сумму 2 267 725 руб. в сроки, установленные графиком к договору N 39 (п. 1, 3).

В свою очередь АООТ "Томский ЛПК" обязалось передать ОГУП "ТЛПК" основные средства, указанные в Приложениях N 1, N 4 к договору N 45.

В пункте 4 Соглашения N 45 указано, что согласие кредитора в лице Органа общественной самодеятельности "Кредитор" участников АООТ "Томский ЛПК" на перевод долга получено.

03.07.2001 распоряжением Главы Администрации Томской области N 271-р Департаменту финансов предписано перечислить ОГУП "ТЛПК" из средств областного внебюджетного фонда развития и поддержки организаций ЛПК Томской области субсидию 2 520 532 руб. для оплаты приобретенного у АООТ имущества.

Сделка по передаче имущества ОГУП и его оплате за счет средств областного бюджета состоялась и распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 05.12.2000 N 750 указано: выдать свидетельство о внесении записи в реестр государственного имущества Томской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП "ТЛПК" с присвоением реестрового номера 07026049.

Однако в ходе конкурсного производства выяснилось, что право хозяйственного ведения за ОГУП "ТЛПК" на переданные ему объекты, в том числе Склад соли котельной ПСХ, в установленном порядке не зарегистрировано, такая регистрация осуществлялась ранее в отношении бывшего владельца спорного имущества АООТ "Томский ЛПК", который в настоящее время ликвидирован.

В связи с этим к Департаменту по управлению государственной собственностью в арбитражный суд заявлен настоящий иск о признании права хозяйственного ведения на нежилое строение - склад соли котельной ПСХ в г. Томске, ЛПК 2-й, д. 111, строение 72, кадастровый номер ЕГРОКС 70:21:0000000:0000:069:401:002:000044910, реестровый номер ИНИОН 07026049000133, площадь 78 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание в качестве преюдициального другое решение арбитражного суда (д. N А67-4068 от 24.10.2007) и исходил из того, что истец не представил доказательств исполнения сторонами Соглашения N 45 и не представил письменных доказательств, подтверждающих дачу согласия кредитора на перевод долга. Названные обстоятельства арбитражным судом расценены в качестве признаков, указывающих на недействительность (ничтожность) сделки по переводу долга.

Другим основанием к отказу в удовлетворении исковых требований арбитражный суд указал на необоснованность доводов истца о том, какие законные права и интересы ОГУП "ТЛПК" нарушил ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, который не претендует на спорное и поименованное истцом имущество.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции считает правильным, однако основания, по которым суд отказал в иске - недействительность сделки по переводу долга, следует признать ошибочными.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недействительности Соглашения о переводе долга N 45 и при этом не принял во внимание следующее.

Сделка по передаче спорного имущества истцу никем, в т.ч. и ответчиком по настоящему делу, не оспаривалась и факт передачи имущества в хозяйственное ведение ОГУП "ТЛПК" подтверждается распоряжением Губернатора Томской области N 272-р и распоряжением Департамента N 750. Организация, передавшая по Соглашению N 45 истцу имущество, ликвидирована.

Ответчик и третье лицо по настоящему делу (Департамент и УФРС) согласны разрешить возникший спор в пользу истца при наличии решения арбитражного суда.

Пунктом 5.2. дополнения к Соглашению N 45 от 23.11.2000 установлено, что право хозяйственного ведения ОГКП "ТЛПК" на спорное имущество возникает на основании акта приема-передачи, регистрации в реестре областной государственной собственности в порядке, установленном статьей 3 Закона Томской области "О порядке управления объектами государственной собственности на территории Томской области от 27.08.97 N 540, закрепления за преемником (ОГУП "ТЛПК") данного имущества на праве хозяйственного ведения".

Факт передачи названного в Соглашении N 45 имущества истцу подтверждается и никем, в т.ч. сторонами по делу, не оспаривается.

При наличии такого условия в заключенной сделке и названных обстоятельств у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания давать правовую оценку Соглашению о переводе долга и правомерности передачи этого имущества от АООТ "Томский ЛПК" к ОГУП "ТЛПК".

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения от 15.02.2008 выводы суда о недействительности сделки по переводу долга.

По названным причинам у арбитражного суда не имелось оснований и для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске по названным основаниям создает неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество и при отсутствии возражений со стороны Департамента лишает истца возможности в установленном законом порядке закрепить за собой такое право.

Что касается выводов арбитражного суда, касающихся вопроса отсутствия между ОГУП "ТЛПК" и Департаментом спора о праве, то названные выводы арбитражного суда не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов, оспаривающих эти выводы арбитражного суда. В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения кассационной жалобы ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований считать неправильным принятое первой инстанцией арбитражного суда решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета с ОГУП "ТЛПК".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2008 по делу N А67-4523/07 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" за рассмотрение кассационной жалобы 1000 руб. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.