Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3831/2008(7108-А75-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3831/2008(7108-А75-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройвентиляция" (далее - ООО "Промстройвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "ТОРРИ" (далее - ЗАО "ТОРРИ") о взыскании с ООО "ТОРРИ" суммы 162 265 руб. в оплату комплекса работ по устройству систем вентиляции, выполненных на объекте "Магазин строительных материалов и инструментов".

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 19.04.2006 N 19/04-06 работ и основаны ссылками на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2007 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО "ТОРРИ" на ООО "ТОРРИ".

Решением от 18.10.2007 (судья К.Е.А.) суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ТОРРИ" в пользу ООО "Промстройвентиляция" основной долг в размере 162 265 руб.

Постановлением от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТОРРИ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы ссылается на то, что предъявленные требования вытекают из договора от 19.04.2006 N 19/04-06, заключенного между ЗАО "ТОРРИ" и ООО "Промстровентиляция" и не имеющего никаких правовых отношений к ООО "Торри"; по договору подряда от 07.08.2004 N 42/08-06, подписанному между сторонами, истец выполнил дополнительные работы без предупреждения заказчика; договор подряда ОТ 07.08.2004 N 42/08-06 следует считать незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "ТОРРИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив свои требования, просил также отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении иска отказать.

ООО "Промстройвентиляция", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, отзыв в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило и не обеспечило явку своего представителя на заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Промстройвентиляция".

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2006 году ООО "Промстройвентиляция" выполнило подрядные работы по устройству систем вентиляции на объекте "Магазин строительных материалов и инструментов" согласно договору подряда от 19.04.2006 N 19/04-06, заключенному с ЗАО "ТОРРИ" в лице его директора К.В.В.

На этом же объекте ООО "Промстройвентиляция" выполнило электромонтажные работы на основании договора подряда от 07.08.2006 N 42/08-06, заключенного с ООО "ТОРРИ", директором которого также является К.В.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, как ООО "Тори" (ИНН 8602004078), так и ЗАО "Тори" (ИНН 8602058250) зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Выполненные по названным договорам подряда работы были приняты ООО "ТОРРИ", как заказчиком.

В подтверждение выполненных подрядных работ ООО "Промстройвентиляция" представило акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству приточно-вытяжных систем за август-сентябрь 2006 года на сумму 312 265 руб., а также акт от 18.08.2006 выполненных работ по электромонтажу на сумму 50 000 руб.

Данные акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика директором ООО "ТОРРИ" К.В.В. и скреплены печатью ООО "ТОРРИ".

Выполненные работы оплачены ООО "ТОРРИ" в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2006 N 73 и приходным кассовым ордером от 26.07.2006 N 42 и не оспаривается ООО "ТОРРИ".

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанного между ООО "Промстройвентиляция" и ООО "ТОРРИ", видно, что за ООО "ТОРРИ" имеется задолженность в сумме 162 265 руб. за выполненные и принятые подрядные работы.

ООО "ТОРРИ" не представило доказательств погашения суммы долга.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и, основываясь на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "ТОРРИ" задолженность за выполненные работы по устройству систем вентиляции на объекте "Магазин строительных материалов и инструментов".

При этом арбитражный суд исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств (подписанные акты приемки выполненных работ, платежное поручение от 09.08.2006 N 73, приходный кассовый ордер от 26.07.2006 N 42, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006), подтверждает факт выполнения ООО "Промстройвентиляция" работ по устройству систем вентиляции для ООО "ТОРРИ" и наличие у последнего обязанности произвести оплату задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда, повторно рассмотрев дело.

Доводы ООО "ТОРРИ", изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, на что у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4518/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОРРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.