Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3004/2008(5049-А75-31) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что законодатель установил преимущественное право покупателя на выбор энергоснабжающей организации, таким образом, размещение заявителем информации о начале договорной кампании не может квалифицироваться как недобросовестная конкуренция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3004/2008(5049-А75-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания", г. Сургут, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, (далее - Управление) от 19.11.2007 N 68 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.01.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Ханты-Мансийска "Городские электрические сети".

Решением арбитражного суда от 22.01.2008 удовлетворены заявленные Обществом требования. Арбитражный суд исходил из того, что Управлением не представлены доказательства наличия события административного правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт. Считает, что Общество, публикуя объявления в газетах о начале договорной компании на 2008 год не в своей зоне деятельности, совершило действие, которое может дискредитировать торговую деятельность муниципального предприятия "Городские электрические сети", подрывая тем самым его деловую репутацию и, соответственно, может привести к убыткам и незаконному уходу его потребителей, находящихся в г. Ханты-Мансийске, к Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления от муниципального предприятия "Городские электрические сети" не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 в Управление обратилось муниципальное предприятие "Городские электрические сети" с заявлением о распространении ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" ложной информации о начале договорной компании по заключению договоров купли-продажи электроэнергии с предприятиями и организациями г. Ханты-Мансийска и района, которая подрывает авторитет предприятия и способна причинить крупные убытки в 2008 году.

На основании указанного заявления Управление провело административное расследование, в ходе которого установило, что Общество, разместив в газете "Новости Югры" в номерах от 02.10.2007, от 16.10.2007 на странице 6; от 02.10.2007, от 09.10.2007, от 13.10.2007, от 23.10.2007 и от 30.10.2007 на странице 7 объявления о начале договорной компании по заключению договоров купли-продажи электроэнергии с предприятиями и организациями г. Ханты-Мансийска на 2008 год, распространило ложную информацию, поскольку право на заключение договоров купли-продажи электроэнергии в г. Ханты-Мансийске имеет муниципальное предприятие "Городские электрические сети", как гарантирующий поставщик электроэнергии в г. Ханты-Мансийске.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования по выявленному факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2007 N 36 и вынесено постановление от 19.11.2007 N 68 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество внесено в Реестр субъектов оптового рынка, о чем выдано свидетельство от 06.09.2006 N 2.3.0194. Согласно лицензии от 07.11.2006 N ПЭ-00-006814(Э) на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам Общество осуществляет данный вид деятельности, в том числе и в г. Ханты-Мансийске.

Арбитражный суд, проанализировав указанные выше положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктов "б"-"г" пункта 36, пунктов 55, 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 530, пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель установил преимущественное право покупателя на выбор энергоснабжающей организации.

Исходя из положений части 3 статьи 4.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесения Управлением постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы Управления о совершении Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем размещения рекламных объявлений в печатном органе на территории г. Ханты-Мансийска противоречат вышеназванным нормам права, поскольку приведены без учета свидетельства от 06.09.2006 N 2.3.0194, лицензии от 07.11.2006 N ПЭ-00-006814(Э) и положений действующего законодательства, устанавливающего преимущественное право покупателя на выбор энергоснабжающей организации и выполнение им в связи с этим определенных условий в отношении гарантирующего поставщика, в том числе возмещения убытков в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам (пункт 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 530).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что действия Общества в виде размещения рекламных объявлений в печатном органе не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, разумны и справедливы, а также о недоказанности Управлением события административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7517/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.