Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4174/2008(7772-А02-44) Удовлетворяя требования ликвидатора в части взыскания вознаграждения за проведение ликвидационных процедур с уполномоченного органа, суд исходил из отсутствия у ликвидируемого общества достаточных средств для выплаты спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-4174/2008(7772-А02-44)
(извлечение)

Решением от 28.01.2004 Арбитражный суд республики Алтай ликвидировал общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Держава". Обязанности по ликвидации возложены на учредителя общества Ф.

Определением суда от 11.05.2007 по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску (далее - налоговый орган) учредитель общества Ф. отстранен от исполнения обязанностей по ликвидации, ликвидатором назначен Г.

Ликвидатор ООО "Держава" арбитражный управляющий Г. обратился в Арбитражный суд республики Алтай с заявлением об установлении вознаграждения ликвидатору в размере 10 000 рублей в месяц и взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур в размере 40 000 рублей.

Определением от 11.03.2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства об установлении размера вознаграждения и его взыскании, мотивировав тем, что законодательство о банкротстве предусматривает единственный случай финансирования вознаграждения услуг арбитражного управляющего за счет федерального бюджета - в отношении отсутствующих должников.

Постановлением от 04.05.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда республики Алтай от 11.03.2008 оставил без изменения.

С постановлением не согласен арбитражный управляющий Г., в кассационной жалобе просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по существу вопроса и удовлетворить требования, изложенные в заявлении ликвидатора.

Заявитель считает, что суды, не применив пункт 24 совместного постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статьи 24, 26, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушили право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд республики Алтай принял 28.01.2004 решение о ликвидации ООО "Держава" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении Г. ликвидатором ООО "Держава" размер вознаграждения, порядок выплаты и источник выплаты вознаграждения судом не был определен.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Суды не рассмотрели возможность применения при ликвидации юридического лица аналогии законодательства о банкротстве, ссылаясь на отсутствие нормативной базы, определяющей порядок назначения и финансирования ликвидаторов.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату арбитражным управляющим урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В пункте 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу является налоговый орган, по заявлению которого был назначен ликвидатор Г., материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Держава" имущества для выплаты ему вознаграждения за период ликвидации, арбитражный суд неправомерно отказал Г. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур.

В силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение ликвидационных процедур подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит единовременно сумма 10 000 рублей.

Нарушение норм материального права является в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур ликвидатору Г. в размере 10 000 рублей, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании в пользу Г. вознаграждения за проведение ликвидационных процедур в размере 10 000 рублей с Федеральной налоговой службы России.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Г., подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.03.2008 Арбитражного суда республики Алтай и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-73/2004(N 07АП-2108/08) отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение ликвидационных процедур ликвидатору Г. в размере 10 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу Г. с Федеральной налоговой службы России 10 000 рублей вознаграждения за проведение ликвидационных процедур по решению арбитражного суда.

В остальной части определение от 11.03.2008 Арбитражного суда республики Алтай и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-73/2004(N 07АП-2108/08) оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Держава" арбитражного управляющего Г. - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.