Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2008 г. N Ф04-3911/2008(7318-А27-26) Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно на конец отчетного налогового периода создавался резерв по сомнительным долгам; в конце следующего налогового периода, поскольку суммы резерва им не были использованы, они были включены в состав внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф04-3911/2008(7318-А27-26)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Тепловые сети города Кемерово" (далее - МУП "Тепловые сети г. Кемерово", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 683 от 29.12.2006, в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 121 678 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 694 192 руб., доначисления налога на прибыль в размере 608 391 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 470 960 руб., пени по налогу на прибыль в размере 64 495 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 142 962 руб.

Решением от 02.05.2007 (резолютивная часть оглашена 26.04.2007, судья М.) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 (резолютивная часть оглашена 03.07.2007, судьи П.О.И., А., С.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 (судьи О., П.И.В., Ч.) решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 были отменены в части признания недействительным решения налогового органа N 683 от 29.12.2006 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд мотивировал данный вывод тем, что выводы суда сделаны без оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 21.12.2007 (судья Д.) в удовлетворении заявленного предприятием требования в части признания недействительным решения налогового органа N 683 от 29.12.2006, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль в размере 608 391 руб., пени по налогу на прибыль в размере 64 495 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 121 678 руб., отказал.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что методика формирования резерва по сомнительным долгам, применяемая предприятием в 2005 году, не соответствует требованиям, установленным пунктами 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что законодатель ограничивает использование резерва по сомнительным долгам исключительно целями покрытия убытков от безнадежных долгов. Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что резерв сомнительных долгов в течении года им не использовался. Безнадежных долгов у предприятия также не возникло. Расходы, согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть фактически понесены налогоплательщиком. В связи с чем суд пришел к выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму отчислений в размере 2 534 961 руб. в резерв по сомнительным долгам и необоснованности расходов налогоплательщика на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2007 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение налогового органа N 683 от 29.12.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 608 391 руб., в части пени, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль, в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 121 678 руб.

Суд мотивировал данный вывод тем, что формирование резерва производилось обществом в рамках положений пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода, что повлекло за собой лишь более позднее списание сумм отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам во внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Считает, что налогоплательщик действовал в полном соответствии с требованиями пункта 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а именно создавал резерв по сомнительным долгам на конец 2004 года в размере 7 240 267 руб., при его не использовании в течение следующего периода 2005 года, при составлении баланса и заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль присоединял неизрасходованную сумму к финансовым результатам 2005 года, включал сумму не использованного резерва во внереализационные доходы.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что организацией резерв фактически не использовался, а пересматривался, и на внереализационные расходы организацией отнесены суммы этого резерва, а не долги, что подтверждается представленными налоговым органом документами: счетом 63 за 2004, 2005 годы.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие "Тепловые сети города Кемерово" просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. С доводами налогового органа не согласно в полном объеме, считает, что доводы жалобы лишены не только правовой основы, но и какого-либо смысла, так как налоговый орган неправильно толкует положения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МП "Тепловые сети г. Кемерово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте N 753 от 14.12.2006. На основании акта с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2006 N 683, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 123 300 руб., налога на добавленную стоимость в размере 738 256 руб.

Данным решением предприятию предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 616 500 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 691 278 руб., пени по налогу на прибыль в размере 65 442 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 142 962 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 982 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, МП "Тепловые сети г. Кемерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации на конец отчетного (налогового) периода (2004 год) создавался резерв по сомнительным долгам; в конце следующего налогового периода, поскольку суммы резерва им не были использованы, они были включены в состав внереализационных доходов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным исходя из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не оспаривается методика формирования предприятием резерва по сомнительным долгам.

Право организации на создание резерва по сомнительным долгам не поставлено в зависимость от наличия у нее безнадежных долгов.

Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Предприятием формирование резерва производилось в рамках положений пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода, что повлекло за собой лишь более позднее списание сумм отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам во внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что налоговым органом не оспаривалась методика формирования предприятием резерва по сомнительным долгам, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о обоснованном отнесении налогоплательщиком на внереализационные доходы сумм резерва по сомнительным долгам в размере 2 534 691 руб. в текущем отчетном (налоговом периоде).

Таким образом, сумма резерва, не полностью использованная (неиспользованная) предприятием на конец налогового периода в 2004, 2005 году, подлежит включению в состав внереализационных доходов текущего налогового периода, то есть по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2006.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о занижении предприятием облагаемой налогом на прибыль базы по итогам первого полугодия 2005 и 2006 года основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судом в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, правильно применены нормы права. Выполнено указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 22.10.2007.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1210/2007-6, 07АП-663/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.