Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2008 г. N Ф04-3977/2008(7440-А27-15) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно не включило спорные кредиторские задолженности в состав внереализационных доходов, правомерно также отнесение к затратам спорных расходов и предъявление к вычету НДС при реализации услуг, привлечение к ответственности за непредставление карточек для расчета НДФЛ является необоснованным, поскольку общество представило в качестве документов, подтверждающих выплаты, лицевые счета на электронном носителе и ведомости о произведенных выплатах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф04-3977/2008(7440-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Куйбышевская автобаза" (далее - ОАО "Куйбышевская автобаза", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 10 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 854 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 570 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 520 984 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 196 руб. 80 коп., исключения налоговым органом из состава расходов затрат в размере 2 022 654 руб. 61 коп., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 340 документов и иных документов в количестве 375 документ в виде штрафа в размере 35 750 руб.

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья П.) заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 969 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 793 руб. 80 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 520 984 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 196 руб. 80 коп., исключения налоговым органом из состава расходов затрат в размере 2 019 419 руб. 18 коп., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 650 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 (судьи С., К., З.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что задолженность по сделке с ОАО "Кузнецкпромстрой" можно считать безнадежной к взысканию только с момента ликвидации ОАО "Кузнецкпромстрой", то есть с 2005 года.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в суд акты сверок с ООО "БИГ С", ОАО "СТК Стройпроект", ООО "Инвацентр", ЗАО "Угольавтокомбинат" не могут подтверждать правомерность произведенных налогоплательщиком расходов, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения разногласий, налогоплательщиком представлены не были.

Полагает, что судебными инстанциями сделан неправомерный вывод относительно того, что понесенные обществом затраты в сумме 1 738 743 руб., произведенные на ремонт автотранспортных средств и замену автошин, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшают налогооблагаемую базу в части прибыли предприятия и являются основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Считает, что представленные налогоплательщиком документы вне рамок выездной налоговой проверки не могут подтверждать правомерность произведенных налогоплательщиком расходов.

По мнению налогового органа, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Куйбышевская автобаза" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Куйбышевская автобаза" отклонила доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Куйбышевская автобаза" налоговым органом принято решение от 07.09.2007 N 10 , в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 570 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 104 196 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган 715 документов в виде штрафа в размере 35 750 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 22 854 руб., налога на добавленную стоимость в размере 520 984 руб. и соответствующих налогам пени. Кроме того, по результатам проверки в целях налога на прибыль за 2006 год уменьшены убытки на сумму 2 022 654 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением в части, ОАО "Куйбышевская автобаза" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 500 руб. за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком кредиторской задолженности по сделке с ОАО "Кузнецкпромстрой" в 2002 году.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 500 рублей.

Данный вывод судебных инстанций соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что у заявителя имелась кредиторская задолженность по сделке с ОАО "Кузнецкпромстрой" на основании счета-фактуры от 12.12.1999 N 1518 на сумму 1 382 руб. 40 коп. и счета-фактуры от 30.12.1999 N 1614 на сумму 4 867 руб. 44 коп.

Проанализировав статьи 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, арбитражный суд правильно указал, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Учитывая, что срок исковой давности для взыскания спорной кредиторской задолженности истек в 2002 году, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для увеличения дохода на сумму данной задолженности за налоговый период 2005 года.

Довод налогового органа относительного того, что дата списания безнадежной к взысканию кредиторской задолженности у налогоплательщика напрямую должна быть связана с ликвидацией кредитора ОАО "Кузнецкпромстрой" в 2005 году, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен как противоречащий нормам материального права.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 7 469 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "БИГ С", ОАО "СТК "Стройпроект", ООО "Инвацентр", ЗАО "Угольавтокомплект", по которой истек срок исковой давности.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что в 2005 году у налогоплательщика не возникло обязанности по списанию и отнесению кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок с ООО "БИГ С", ОАО "СТК "Стройпроект", ООО "Инвацентр", ЗАО "Угольавтокомплект", из которых следует, что заявитель признал долги в размере 8 640 руб. 36 коп. перед ООО "БИГ С" 16.01.2003, в размере 7 255 руб. 30 коп. перед ОАО "Стройпроект" 20.01.2003, в размере 1 067 руб. 02 коп. перед ООО "Инвацентр" 20.01.2003, в размере 14 160 руб. перед ЗАО "Угольавтокомплект" 12.01.2004, арбитражный суд установил, что срок исковой давности по указанным кредиторским задолженностям прерывался и начинает исчисляться, соответственно, с 17.01.2003, 21.01.2003, 13.01.2004 и истекает не ранее 2006, 2007 годов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что до января 2006 (по задолженности перед ООО "БИГ С", ОАО "СТК Стройпроект", ООО "Инвацентр") и до января 2007 (по задолженности перед ЗАО "Угольавтокомплект") у налогоплательщика не возникло обязанности по списанию и отнесению кредиторской задолженности во внереализационные доходы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что акты сверок не были представлены в ходе налоговой проверки, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Исходя из изложенного, довод налогового органа об отсутствии у суда полномочий проверки первичных бухгалтерских документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд не подменял налоговый орган, а устанавливал фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, что отвечает требованиям статей 6-9, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о нарушении судом его права на всестороннее и полное исследование доказательств, в частности посредством проведения экспертизы с целью установления даты изготовления актов сверки, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку налоговым органом не было подано заявлений о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "АТП "Южкузбассуголь", учредительному договору от 17.05.2006 ОАО "Загорская автобаза", ОАО "Куйбышевская автобаза", ОАО "Обнорская автобаза", ОАО "Осинниковская автобаза" договорились создать ОАО "АТП "Южкузбассуголь".

Пунктом 4.2 учредительного договора от 17.05.2006 ООО "АТП "Южкузбассуголь" установлено, что в соответствии с действующим законодательством имущество, переданное в счет вкладов участников, в том числе денежные средства, поступившие в качестве доли, а также произведенное и приобретенное обществом за счет его хозяйственной деятельности, принадлежит обществу на праве собственности.

01.06.2006 ООО "АТП "Южкузбассуголь" включено в единый государственный реестр юридических лиц.

Оплата уставного капитала ООО "АТП "Южкузбассуголь" произведена, в том числе ОАО "Куйбышевская автобаза" в размере 28,98% номинальной стоимостью 34 197 615 руб. путем внесения движимого (автотранспорта) и недвижимого имущества, что отражено в акте приема-передачи от 17.05.2006.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение обществом в затраты расходов на сумму 1 738 743 руб., произведенных на ремонт автотранспортных средств и замену автошин, и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость при реализации услуг по замене запасных частей и автошин в размере 216 204 руб. По мнению налогового органа, затраты на ремонт автотранспортных средств фактически являются расходами ООО "АТП "Южкузбассуголь", поскольку ремонт и замена автошин производилась уже после передачи автотранспортных средств в уставный капитал ООО "АТП "Южкузбассуголь".

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 253, 260 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами на списание товаров и товарно-материальных ценностей, которые были использованы для ремонта автомобилей, иных производственных целей за май-июнь 2006 года, сводными ведомостями списания автошин и запасных частей за май-июнь 2006 года, реестрами актов на списание запчастей на автомашины, переданные ОАО "Куйбышевская автобаза" в ООО "АТП "Южкузбассуголь" за период с 01.06.2006 по 22.06.2006, лимитными картами на отпуск материалов за май-июнь 2006 года, выписками из главной книги "Запасные части", "Автошины", "Затраты по автоуслугам", пришел к правильному выводу, что спорные затраты налогоплательщиком фактически произведены и документально подтверждены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения убытка на сумму в размере 1 738 743 руб.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства в период с 17.05.2006 по 01.06.2006 уже не принадлежали заявителю на праве собственности, поскольку были переданы в уставный капитал ООО "АТП "Южкузбассуголь" в качестве вклада, был предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно его отклонивших, исходя из того, что право собственности на переданное в уставный капитал имущество у вновь созданного ООО "АТП "Южкузбассуголь" возникло после его государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть после 01.06.2006.

Вывод суда о правомерном списании обществом в состав расходов затрат на приобретенные и списанные автошины и запасные части в период с 01.06.2006 по 30.06.2006 соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом установлено, что между ОАО "АТП "Южкузбассуголь" (арендодатель) и ОАО "Куйбышевская автобаза" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.06.2006 N 282, которым не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатору, связанных с ремонтом арендованных основных средств (в том числе заменой автошин, запасных частей).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчеты о полученных доходах, реестр счетов-фактур, журнал пробега, отчет износа автошин за 2006 год, арбитражный суд пришел к выводу, что обществом подтвержден факт осуществления производственной деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг за май-июнь 2006 года.

Налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг и осуществления расходов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 304 960 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не обложение налогом дебиторской задолженности ООО "Сибуглестрой", подлежавшей списанию в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что срок исковой давности дебиторской задолженности не истек.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что между ОАО "Куйбышевская автобаза" и ООО "Сибуглестрой" 07.07.1998 был заключен договор N 37 о совместной деятельности, в соответствии с которым заявитель являлся дольщиком в строительстве домов N 30 и N 33 квартала N 68.

Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств по договору ООО "Сибуглестрой" определен до 31.12.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2002 по делу N А27-10005/2002-3 установлено, что ОАО "Куйбышевская автобаза" выполнило принятые на себя по договору от 07.07.1998 N 37 обязательства - по оказанию автотранспортных услуг на сумму в размере 1 725 959 руб. 65 коп., ООО "Сибуглестрой" встречные обязательства не исполнило.

26.08.2002 ОАО "Куйбышевская автобаза" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО "Сибуглестрой" 2 253 522 руб., в том числе долга в размере 1 829 756 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 766 руб. 40 коп., которое судом было принято и дело назначено к рассмотрению.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по указанной задолженности не истек.

Решением от 23.09.2002 по делу N А27-10005/2002-3, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Куйбышевская автобаза" в части взыскания убытков в размере 1 829 796 руб. 05 коп. На основании решения заявителю был выдан исполнительный лист, который предъявлении к исполнению в Межрайонное подразделение судебных приставов N 2 г. Новокузнецка. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 20.12.2002 N 16-6506/4, которое было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2005 по делу А27-16081/2005-4 в отношении ООО "Сибуглестрой" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ОАО "Куйбышевская автобаза" в размере 1 829 796 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибуглестрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2005 по делу N А27-16081/2005-4 ООО "Сибуглестрой" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Учитывая, что до настоящего времени ООО "Сибуглестрой" находится в стадии конкурсного производства, судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что задолженность в размере 1 725 959 руб. 65 коп. является безнадежной и должна была быть списана обществом.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, в котором высказана позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об оценке решения налогового органа исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган налогоплательщиком, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данное Постановление принято по конкретному делу, по которому обществом заявлялось требование о признании решения налогового органа недействительным об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов (по экспортным операциям с товарами), для подтверждения которой в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный исчерпывающий список документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного довод кассационной жалобы о том, что документы, приложенные налогоплательщиком к заявлению, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, необоснован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду кассационная инстанция не усматривает.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 000 руб. явилось непредставление в налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации карточек по форме 1-НДФЛ в отношении бывших своих работников, уволившихся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, о произведенных выплатах, суммы которых не превышали 2000 руб. (за 2004-2005 года) и 4000 руб. за 2006 год.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из того, что нормами налогового законодательства, в том числе статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган карточки по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 31.10.2003 N БГ-3-04/583, который в силу статей 1 и 4 названного Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что общество в отношении пенсионеров, выплаты которым не превышали 2000 руб. и 4000 руб. (соответственно за 2004-2005, 2006 годы) карточки по форме 1-НДФЛ не ведет. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что общество представило в качестве документов, подтверждающих выплаты, лицевые счета на электронном носителе и ведомости о произведенных выплатах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Куйбышевская автобаза" фактически исполнено требование налогового органа: представлены в инспекцию документы, подтверждающие факт и размеры выплат в форме первичных документов и лицевых счетов на электронном носителе, в связи с чем обоснованно признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у налогоплательщика 33 актов сверок с контрагентами, то вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8861/2007-2 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008(07АП-1124/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.