Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-4031/2008(7538-А27-11) При новом рассмотрении дела по спору о взыскании задолженности суду необходимо выяснить, каким образом истец определил фактический объем оказанных услуг по подаче и перекачке воды, предложить истцу представить в материалы дела пояснения относительно порядка определения количества поданной воды, расчет суммы долга по периодам пользования, проверить довод ответчика относительно несанкционированного отбора воды пожарохозяйственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф04-4031/2008(7538-А27-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК-Сервис" (далее - ООО "ЗЖБК-Сервис") о взыскании 1 688 785 руб. 73 коп., в том числе 1 322 326 руб. 81 коп. задолженности по оплате за питьевую воду, отпущенную в период с октября 2004 по март 2005 на основании договора от 01.09.2005 N 4055036, и 366 458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность принятого по делу решения не проверялась.

ООО "ЗЖБК-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, неправильно применен пункт 4.2. договора от 01.09.2004 N 4055036, заключенного между сторонами, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и видно по материалам дела, между ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (Комбинат) и ООО "ЗЖБК-Сервис" (Абонент) заключен договор от 01.09.2004 N 4055036, в соответствии с условиями которого, истец - Комбинат принял на себя обязательство отпускать Абоненту питьевую воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) по двум вводам, диаметром 250 мм в пределах лимита 259,200 тыс.м./год.

Договором предусмотрено, что до установки прибора учета, не позднее 2-х месяцев с момента заключения договора, расчет будет производиться исходя из установленных приборов учета на вводах суббабонентов.

Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги по подаче питьевой воды и перекачке питьевой воды на условиях договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчеты за питьевую воду осуществляются в размере ожидаемого потребления до 15 числа текущего месяца; оплата за фактическое потребление питьевой воды осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных платежных документов.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября 2004 по март 2005 истцом ответчику была отпущена питьевая вода для потребления и оказаны услуги по перекачке питьевой воды в соответствии с условиями договора.

Ответчиком обязательства по оплате питьевой воды и за услуги по перекачке надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 322 326 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не представил своих возражений по предъявленному иску, а также доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату долга, суд удовлетворил требование в заявленной сумме с начислением процентов за просрочку платежей (п. 3.5 договора).

Принимая решение, суд исходил из положений статей 309, 310 пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя требование, суд первой инстанции не выяснил, каким образом истец определил фактический объем оказанных услуг по подаче и перекачке воды.

В материалах дела отсутствует расчет суммы долга.

Суд не установил, соблюден ли истцом предусмотренный договором порядок определения количества воды, установлен ли ответчиком прибор учета, по какому прибору и на основании чего определен истцом объем отпущенной воды в спорном периоде времени.

Поскольку решение принято по не полно выясненным обстоятельствам, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложить истцу представить в материалы дела пояснения относительно порядка определения количества поданной воды, расчет суммы долга по периодам пользования, проверить довод заявителя кассационной жалобы относительно несанкционированного отбора воды пожарохозяйственного назначения.

Суду следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2007 по делу N А27-9250/2007-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения от 10.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.