Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2008 г. N Ф04-3906/2008(7308-А46-14) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что установлены факты отгрузки спорной продукции на экспорт и искусственного завышения цен при приобретении данного товара на территории РФ, таким образом, отказ в возмещении налога в части применения завышенных цен на продукцию и исчисление НДС, исходя из уровня рыночных цен, соответствующих ценам производителя товара, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф04-3906/2008(7308-А46-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 10-12/2-3550 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 965 509 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан".

Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 05.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что арбитражным судом не исследованы в полном объеме и в совокупности обстоятельства дела, не дана оценка доводам налогового органа.

При новом рассмотрении решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением от 20.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставка 0 процентов, проведенной на основе представленной обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, а также документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 19.05.2006 N 10-12/2-3550, которым отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 965 509 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что товар, реализованный впоследствии заявителем на экспорт в адрес СИА "Райлтранс" (Латвия), Трейд Транс СП С О.О. (Польша), был отгружен с территории ОАО "Омский каучук" (г. Омск) - производителя товара, то есть минуя склады заявителя (г. Омск) и посредников, зарегистрированных в г. Москва; в счетах-фактурах поставщиков и накладных грузоотправителем значится ОАО "Омский каучук"; процесс приобретения продукции через посредников не сопровождался физическим перемещением товара со склада поставщиков до склада покупателя.

В обоснование отказа в возмещении налога в спорной сумме налоговым органом указано на совершение сделок при отсутствии деловой цели, что повлекло применение искусственно завышенных цен закупа фенола, фракции пропиленовой и метил-трет-бутилового эфира по цепочке российских поставщиков - посредников.

В связи с этим, установив факт отгрузки спорной продукции на экспорт, а также выявив факт искусственного завышения цен при приобретении данного товара на территории Российской Федерации, налоговый орган отказал в возмещении налога в части применения завышенных цен на продукцию, исчислив налог на добавленную стоимость, исходя из уровня рыночных цен, соответствующих ценам производителя товара - ОАО "Омский каучук".

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что между ОАО "Омский каучук" и заявителем был заключен договор поставки от 24.11.2003 N 009-05; письмом от 10.09.2004 ОАО "Омский каучук" проинформировало заявителя об отсутствии возможности увеличить объемы поставки продукции; согласно договору от 01.01.2004 N 050-05, заключенному между ООО "Нефтеполихим" и заявителем, ООО "Нефтеполихим" должно поставить в адрес заявителя фенол синтетический технический по цене 33 500 руб. за тонну, фракцию пропиленовую по цене 18 700 руб. за тонну, метил-трет-бутиловый эфир по цене 16 520 руб. за тонну.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено и арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что указанный товар приобретался у ОАО "Омский каучук" обществом с ограниченной ответственностью "Нефахим", данный товар впоследствии был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеполихим", а затем заявителю, причем все операции производились в один и тот же день, а передача товара - в одних и тех же контейнерах (цистернах); указанный товар был отгружен с территории г. Омска напрямую иностранному покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации, минуя посредников, зарегистрированных в г. Москва; в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя значится ОАО "Омский каучук", который также как декларант - ЗАО "Группа компаний "Титан" находится и осуществляет деятельность на территории г. Омска.

При рассмотрении спора арбитражными судами также установлено, что цены закупа продукции у посредников превышали цены закупа той же продукции у производителя на 42,6-133,75%, а общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" и "Нефтеполихим", значившиеся агентами других организаций (ЗАО "Мегастрой" и ООО "Статус") уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость только со своего вознаграждения.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что налоговый орган правильно, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитал налог на добавленную стоимость таким образом, как если бы результаты сделок общества были оценены исходя из применения рыночных цен, соответствующих в данном случае ценам производителя, отказав при этом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 965 509 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов об отсутствии экономической целесообразности, реальности и деловой цели сделок по приобретению продукции через посредников, об искусственном завышении цены на продукцию, в связи с чем при отказе в возмещении налог на добавленную стоимость рассчитан исходя из уровня рыночных цен, соответствующих в данном случае ценам производителя продукции.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя об отсутствии оценки судами факта соблюдения налогоплательщиком требований статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судами правомерно указано, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12034/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.