Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-4198/2008(7811-А46-32) Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что общество осуществляло деятельность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте без обязательной для осуществления данной деятельности лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф04-4198/2008(7811-А46-32)
(извлечение)

Омский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" (далее по тексту - Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии в нарушение статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 128-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Предприятие занимается погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном транспорте без специального разрешения.

Решением от 26.03.2008 Арбитражного суда Омской области Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., без конфискации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе государственное предприятие Омской области "Омское продовольствие" просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Омский транспортный прокурор по доводам жалобы возражает. Считает неосновательными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 Омской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта, в том числе вопросов о лицензировании данного вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что Предприятие является коммерческой организацией и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки Омским транспортным прокурором принято постановление от 05.03.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив полномочия контролирующих органов в рассматриваемой сфере, соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Предприятие к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 руб., без конфискации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по делу, исходя из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются), легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что специальной лицензии на осуществление погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте не требуется, поскольку данный довод противоречит требованиям Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, пунктом первым которого определено: "Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями", а также регулирует лицензионные требования и условия.

Суд кассационной инстанции отклоняет другие доводы заинтересованного лица, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5483/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.