Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3865/2008(7191-А67-9) Отказывая в признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд исходил из того, что из предъявленного иска не усматривается, какие права и законные интересы предприятия нарушены, ответчик не претендует на спорное имущество, между истцом и ответчиком не имеется разногласий о принадлежности имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3865/2008(7191-А67-9)
(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие "Томский лесопромышленный комплекс" (далее - ОГУП "Томский ЛПК, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент) о признании права хозяйственного ведения на ряд нежилых строений.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением предприятием спорного имущества по соглашению о переводе долга от 01.09.2000 N 45; невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на данное имущество в связи с ликвидацией стороны по сделке - АООТ "Томский ЛПК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области).

Определением от 08.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2930/07 в отдельное производство выделено исковое требование о признании права хозяйственного ведения на нежилое строение (здание маслораздачи, гараж), расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ЛПК 2-й (поселок) д. 111 строение 59, кадастровый номер ЕГРОКС 70:21:0000000:0000:069:401:002:000044620, реестровый номер ИНИОН 07026049000045, общая площадь 48,50 кв. метра, с присвоением ему номера дела N А67-4535/07.

Департамент по управлению государственной собственностью в отзыве поддержал исковые требования, указав на возможность удовлетворения заявленных требований.

УФРС по Томской области в отзыве на иск сообщило, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект приостановлена, решение по настоящему делу может явиться основанием для регистрации права.

Решением от 15.02.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что предприятие избрало неправильный способ защиты, департамент не претендует на спорное имущество, между сторонами не имеется разногласий о праве на имущество, соглашение от 01.09.2000 N 45 совершено с нарушением требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОГУП "Томский ЛПК", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит отменить решение и удовлетворить требование о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительной сделку по переводу долга от 01.09.2000 N 45. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности установить идентификацию объекта недвижимости, передаваемого по сделке о переводе долга, ссылаясь на выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства, сделанную Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", а также на отсутствие между сторонами спора по факту существования спорного нежилого строения.

В представленном отзыве департамент поддержал обоснованность доводов и требования кассационной жалобы, считая решение подлежащим отмене, как незаконное.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по делу, но не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ОГУП "Томский ЛПК" и АООТ "Томский ЛПК" в лице внешнего управляющего заключили 01.09.2000 соглашение о переводе долга N 45, по условиям которого (с учетом дополнения от 23.11.2000) ОГУП "Томский ЛПК" обязалось погасить долг по заработной плате работникам АООТ "Томский ЛПК", объединившихся в общественное движение "Орган общественной самодеятельности "Кредитор", в сумме 2 644 225 руб. согласно договору от 01.09.2000 N 39. В свою очередь, АООТ "Томский ЛПК" обязалось принятие долга погасить путем передачи ОГУП "Томский ЛПК" имущества на сумму 3 173 070 руб., указанного в перечне основных средств, являющимся приложением к соглашению от 01.09.2000 N 45.

Распоряжением главы администрации Томской области от 03.07.2001 N 271-р департаменту финансов администрации области поручено перечислить ОГУП "Томский ЛПК" субсидию в сумме 2 520 532 руб. из средств областного внебюджетного фонда развития и поддержки организаций лесопромышленного комплекса для оплаты имущества, приобретенное у АООТ "Томский ЛПК".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты и передачи спорного имущества.

Распоряжением департамента от 05.12.2000 N 750 "О выдаче свидетельства "О внесении в реестр государственного имущества Томской области" в целях организации учета государственного имущества Томской области указано на выдачу свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Томской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Томский ЛПК" с присвоением реестрового номера 07026049.

В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ОГУП "Томский ЛПК", конкурсный управляющий выявил, что право хозяйственного ведения на спорные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права отсутствует, а прежний законный владелец этого имущества ликвидирован. Посчитав, что отсутствует возможность зарегистрировать право хозяйственного ведения на приобретенное имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предприятием не представлены доказательства исполнения сторонами соглашения от 01.09.2000 N 45, а именно передача имущества по актам приема-передачи, а также не представлены доказательства получения согласия кредитора на перевод долга. При этом суд указал, что данные обстоятельства установлены решением суда от 24.10.2007 по делу N А67-4068/07 и сделан вывод о недействительности соглашения от 01.09.2000 N 45 по признаку ничтожности, что имеет преюдициальное значение для данного дела.

С обоснованностью данного вывода нельзя согласиться.

В материалах дела отсутствует решение от 24.10.2007 по делу N А67-4068/07, но имеется решение от 24.10.2007 по делу N А67-2930/07, по которому не предъявлялся иск о признании недействительным соглашения от 01.09.2000 N 45.

Исковые требования о признании недействительным соглашения от 01.09.2000 N 45 в рамках настоящего дела также не заявлялись.

Указание в пункте 4 соглашения от 01.09.2000 N 45 на то, что согласие кредитора на перевод долга получено, однозначно подтверждает наличие согласия кредитора на перевод долга и свидетельствует о соблюдении требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом судом не учтено, что сделка по переводу долга заинтересованными лицами не оспаривалась, как не оспаривался и акт закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, являющийся основанием возникновения этого права; что сторона по договору о переводе долга ликвидирована.

Судом оставлено без внимания, что исполнение сделки по передаче спорного имущества подтверждается распоряжениями губернатора Томской области от 03.07.2001 N 271-р и департамента от 05.12.2000 N 750.

В силу изложенного, вывод суда о ничтожности соглашения от 01.09.2000 N 45 следует считать ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Однако ошибочность данного вывода суда не повлияла на правильность решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд правильно указал, что из материалов предъявленного иска не усматривается, какие права и законные интересы предприятия нарушены; департамент не претендует на имущество, указанное в иске; между департаментом и предприятием не имеется разногласий о принадлежности имущества.

Учитывая, что ОГУП "Томский ЛПК" не привело доказательств нарушения именно департаментом прав и законных интересов предприятия, между сторонами отсутствует спор о праве, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4535/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.