Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-4158/2008(7750-А67-32) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным органом в отсутствие законного представителя или защитника общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф04-4158/2008(7750-А67-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 03-10/112-07 от 30.01.2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ от 30.12.2001 за недобросовестную конкуренцию.

Заявленные требования мотивированы тем, что письмо, послужившее основанием привлечения к ответственности, подписано не от имени Общества, а от ЦТО (центра технического обслуживания) с аналогичным наименованием, причем физическим лицом, является фактически письмом некоммерческой организации "Центрально-Сибирская Ассоциация Центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники", то есть содержит ложные, неточные и искаженные сведения, которые Общество не указывало.

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 заявленные требования Общества удовлетворены по мотиву обоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, суд не дал оценки представленному извещению о времени и месте составления протокола, не принял соответствующего решения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-10/112-07 от 30.01.2008 в отношении Общества, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности Общества послужило, по мнению Управления, нарушение им пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в том, что в письме N 41 от 07.06.2007, исполненном на бланке Центральной Сибирской ассоциации центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники, направленном в комитет по лицензированию Томской области, о ЗАО "СТЭЛ" содержатся сведения о деятельности, нарушающей условия конкуренции на рынке данного вида услуг, которые являются ложными, неточными и искаженными сведениями.

Полагая, что оспариваемое постановление Управления принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Техносервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что Общество не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. При рассмотрении спора по существу суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: Устав Ассоциации, протокол собрания членов Ассоциации от 07.06.2007, письмо N 41 от 07.06.2007, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достоверные сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя или защитника Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, обоснованно квалифицировано арбитражным судом как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания N 03-10/112-07 от 30.01.2008.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган, суд, принимая судебные акты, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, признал, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением не доказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах данного дела таких доказательств не имеется.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, нет.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-602/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.