Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-3334/2008(7886-А03-44) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, поскольку должник был извещен надлежащим образом и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф04-3334/2008(7886-А03-44)
(извлечение)

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Барнаульский Водоканал", ссылаясь на наличие у последнего непогашенной более трех месяцев кредиторской задолженности в сумме более 100 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на неисполнение должником в установленный срок обязанности по уплате налогов и сборов. За должником числится задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму 13 067 237 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 требования уполномоченного органа в отношении МУП "Барнаульский Водоканал" признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. В отношении МУП "Барнаульский Водоканал" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден П. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции не проверялась.

С вынесенным судебным актом не согласен должник МУП "Барнаульский Водоканал", в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятый судебный акт подлежит отмене в силу нарушений норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Считает, что налоговый орган не представил в суд сведения о последнем месте нахождения должника. В период с июня по август 2006 года в адрес должника от заявителя было направлено требование N 04-23 о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой нахождения. Во исполнение данного требования должником в адрес заявителя была направлена вся необходимая информация, о чем свидетельствует расписка N 2546А от 02.08.2006.

МУП "Барнаульский Водоканал" обращает внимание суда на то, что налоговый орган в заявлении о признании должника банкротом указал место нахождения организации: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 2. В действительности же на момент принятия арбитражным судом заявления к производству, должник фактически находился по адресу: 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8а, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен, но почту направлял по своему усмотрению в разные адреса. Следовательно, в результате указания неверного почтового адреса, должник не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в связи с чем были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы должника, в связи с неполучением самой жалобы и приложенных документов, а также об обязании МУП "Барнаульский Водоканал" направить в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула кассационную жалобу для подготовки отзыва.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что кассационная жалоба МУП "Барнаульский Водоканал" была направлена в адрес уполномоченного органа, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2008.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В обжалуемом определении суда установлено, что должник извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве неявка должника в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Должник не представил суду и уполномоченному органу доказательств внесения изменений в учредительные документы в отношении адреса. Из представленной вместе с кассационной жалобой в подтверждение своих доводов расписки в получении налоговым органом, представленных заявителем в регистрирующий орган документов, невозможно установить какие документы были сданы на регистрацию. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов об изменении адреса, должником не представлено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2007 МУП "Барнаульский Водоканал" имеет адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 2.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11978/07-Б оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Барнаульский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.