Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-3066/2008(5177-А03-12) При новом рассмотрении дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа суду необходимо дать оценку постановлению налогового органа на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также выяснить, насколько соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-3066/2008(5177-А03-12)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 23.01.2008 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д. о возвращении исполнительного документа.

Требование заявителя мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем положений статей 7, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997) и норм статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечён должник - общество с ограниченной ответственностью "Форст" Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство" (далее - ООО "Форст").

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа являются законными, поскольку налоговая инспекция не представила документы, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обжаловала его в кассационный суд. В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое решение суда и удовлетворить его требование. По мнению заявителя, судом не учтено, что извещение банка о помещении расчётных документов в картотеку с отметкой банка о неоплате из-за отсутствия средств на счёте налогоплательщика не относится к числу исполнительных документов. Ввиду того, что постановление налоговой инспекции соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель неправомерно возвратил его взыскателю.

Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и должник не представили.

Налоговая инспекция, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д., ООО "Форст" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела налоговая инспекция вынесла постановление от 25.12.2007 N 1522 о взыскании с ООО "Форст" налогов и сборов за счёт имущества должника в сумме 21469 руб. 28 коп., которое с сопроводительным письмом от 27.12.2007 N 09-50/15097 направила на принудительное исполнение в межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Вместе с постановлением налоговая инспекция направила расшифровку задолженности к постановлению, решение о взыскании недоимки и расшифровку задолженности к решению, сведения о расчётных счетах в банках, сведения о наличии контрольно-кассовой техники, учётные данные налогоплательщика, выписку из актива бухгалтерского баланса, запрос в банк о предоставлении справки об остатках по счетам.

Однако постановлением от 23.01.2008 судебного пристава-исполнителя Д. постановление налоговой инспекции было возвращено взыскателю со ссылкой на то, что перед направлением исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей налоговой инспекцией не проведена проверка наличия у налогоплательщика счетов, а также наличия денежных средств на счетах должника.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему на момент его вынесения законодательству об исполнительном производстве, налоговая инспекция оспорила его в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления налоговой инспекции суд сослался на приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 и N 215, которыми утверждён Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.

Поскольку согласно пункту 2.2 названного Порядка вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет извещение банка о помещении расчётных документов в картотеку, то суд посчитал, что в связи с непредставлением налоговой инспекцией указанного извещения её постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Вместе с тем данный вывод является неправильным, так как требования к исполнительному документу установлены в статье 8 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, а к постановлению налогового органа - в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка постановлению налоговой инспекции на предмет его соответствия названным нормам закона.

В соответствии со статьёй 10 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трёхдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Суд не выяснил, насколько соответствует требованиям указанной статьи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении взыскателю постановления налоговой инспекции.

В связи с тем, что решение суда принято по неполно исследованным материалам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1496/2008-26 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.