Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2008 г. N Ф04-3995/2008(7474-А03-12) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд исходил из того, что возложение договором аренды на арендатора обязанности по проведению капитального и текущего ремонтов не является согласием арендодателя на производство неотделимых улучшений, при этом само по себе проведение капитального ремонта и, тем более текущего ремонта, не свидетельствует о том, что истец произвел неотделимые улучшения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2008 г. N Ф04-3995/2008(7474-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Тепловые сети" (далее - МУП г. Бийска "Тепловые сети") о взыскании 83047763 руб. 98 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Исковые требования основаны на нормах статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом во исполнение договора аренды от 08.07.2004 произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация г. Бийска.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Бийскэнерго" просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что истец произвёл неотделимые улучшения без согласия арендодателя противоречат упомянутой норме закона и материалам дела. Поскольку по условиям договора на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества, его реконструкции, расширению и техническому перевооружению, то произведённый истцом ремонт является неотделимыми улучшениями, осуществлёнными с согласия ответчика. Неправильными являются выводы судов о том, что результаты выполненных истцом работ по ремонту арендуемого имущества не относятся к неотделимым улучшениям. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о компенсации затрат ООО "Бийскэнерго" посредством их включения в тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Неоснователен также вывод судов о недоказанности истцом неотделимых улучшений в связи с неподписанием сторонами акта приёма-передачи имущества.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Бийскэнерго" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители МУП г. Бийска "Тепловые сети" и администрации возразили против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП г. Бийска "Тепловые сети" (арендодателем) и ООО "Бийскэнерго" (арендатором) во исполнение предварительного договора купли-продажи N 1 от 25.06.2004 был заключен договор аренды имущества от 08.07.2004.

По условиям названного договора арендодатель обязался передать в пользование арендатора, а последний принять предназначенное для транспортировки тепловой энергии имущество (тепловые сети), находящееся в хозяйственном ведении МУП г. Бийска "Тепловые сети".

По акту приёма-передачи N 1 вышеуказанное имущество передано ООО "Бийскэнерго".

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды определён сторонами до 01.11.2004. В случае невозможности заключения в этот срок основного договора купли-продажи срок аренды автоматически продлевается до заключения договора купли-продажи.

Пунктом 2.3.4 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно или с привлечением по собственному усмотрению третьих лиц производить капитальный и текущий ремонты.

Истец, считая, что произведённый им в рамках упомянутого договора аренды ремонт арендуемого имущества, является неотделимыми улучшениями, предъявил настоящий иск.

В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится традиционное определение последствий улучшения арендатором имущества в период его аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи Кодекса в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.1.3 договора аренды от 08.07.2004 предусмотрено, что в случае прекращения действия настоящего договора и незаключения договора купли-продажи арендодатель обязан компенсировать арендатору двукратную стоимость улучшений, реконструкции и затрат на капитальный и текущий ремонт имущества, произведённых арендатором в порядке, установленном пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи N 1 от 25.06.2004.

Кроме того, арендатор вправе производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного ему имущества, увеличивающие его стоимость, приобретать право собственности на все улучшения (пункт 2.4.1).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что согласно пункту 3.2 предварительного договора купли-продажи в случае уклонения продавца от заключения основного договора либо государственной регистрации перехода права собственности он должен возместить покупателю убытки и уплатить штраф в двукратном размере затрат, произведённых покупателем на ремонт и восстановление сетей.

Однако решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4349/06-4 предварительный договор купли-продажи от 25.06.2004 N 1 признан незаключенным. Следовательно, как правильно указали суды, сторонами не был согласован порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений.

В пунктах 2.1.6, 2.3.8 договора аренды при прекращении его действия закреплена обязанность арендатора передать арендуемое имущество арендодателю, и обязанность арендодателя его принять в том состоянии, в котором оно ему было предоставлено с учётом нормативного износа и проведённых улучшений. Причём все произведённые улучшения должны указываться в акте приёма-передачи.

В рассматриваемом случае, как установили суды, акт приёма-передачи с указанием улучшений сторонами не составлялся, капитальный ремонт тепловых сетей осуществлялся ООО "Бийскэнерго" без предварительного письменного согласования с ответчиком, в том числе по объектам и сумме вложений.

В соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Применив положения данной статьи Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что возложение договором аренды на арендатора обязанности по проведению капитального и текущего ремонтов не является согласием арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Само по себе проведение капитального ремонта и, тем более текущего ремонта, не свидетельствует о том, что истец произвёл неотделимые улучшения. Истец не указал, какие конкретно объекты сетевого хозяйства при выполнении капитального ремонта претерпели неотделимые улучшения, в чём состоят эти неотделимые улучшения применительно к каждому объекту, какова их стоимость и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил это обстоятельство надлежащими доказательствами.

В связи с этим истцу правомерно отказано в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Между тем приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5528/07-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.