Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. N Ф04-4038/2008(7556-А03-12) При новом рассмотрении дела о взыскании излишне оплаченных за товар денежных средств суду необходимо дать оценку документам о приемке товара покупателем при его поступлении, исследовать и оценить представленный истцом акт экспертизы, а также выяснить, не относятся ли обнаруженные покупателем во время приемки груза недостатки скрытыми и правильно ли их оформил покупатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф04-4038/2008(7556-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Российское общество инвалидов "Содружество" в лице Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга (далее - ОООИ "РОИС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий" (далее - ООО "Алтайский алюминий") о взыскании 692159 руб. 60 коп., излишне оплаченных за товар денежных средств, и 5688 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 июня по 11 июля 2007 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Одновременно ООО "Алтайский алюминий" предъявило встречный иск о взыскании с ОООИ "РОИС" задолженности в сумме 635520 руб. 96 коп. за поставленный товар по договору поставки от 08.12.2004 N 08/12Ш-04 и железнодорожного тарифа за перевозку грузов в сумме 49150 руб.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в сумме 247483 руб. 20 коп. в связи с уплатой данной суммы истцом.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске ОООИ "РОИС" отказано за недоказанностью и необоснованностью требований.

Исковые требования ООО "Алтайский алюминий" удовлетворены частично, с ОООИ "РОИС" в пользу ответчика взыскан долг в сумме 293308 руб. 32 коп. и железнодорожный тариф в сумме 49150 руб., в остальной части иска отказано. В части требований о взыскании с истца 247483 руб. 20 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска в этой части.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОООИ "РОИС" просит их изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что товар должен был быть поставлен ответчиком надлежащего качества. При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не позволил истцу принять товар на складе продавца. Не согласен заявитель с выводами суда о том, что при приёмке товара присутствовал компетентный представитель покупателя. Судами также не учтены результаты экспертиз.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ООО "Алтайский алюминий" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОООИ "РОИС" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в части отказа истцу в иске и удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Алтайский алюминий" (поставщиком) и ОООИ "РОИС" (покупателем) был заключен договор поставки от 08.12.2004 N 08/12/Ш-04 сроком действия до 31.12.2005 и пролонгированный до 31.12.2007.

По условиям названного договора и приложения от 01.03.2007 N 11 к нему поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить шлаки алюминиевых сплавов, соответствующие ГОСТу 1639-93, класса Г, сорта 4, не содержащие посторонних предметов, не превышающие размеров 1100 х 1100 х 1000 мм.

Цена вновь образовавшегося шлака сторонами установлена в сумме 320 долларов США за одну физическую тонну, отвального шлака - 100 долларов США за одну физическую тонну в перерасчёте на рубль по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100%-я предварительная оплата подлежащего поставке товара.

Платёжными поручениями от 06.03.2007 N 2033, от 07.03.2007 N 2041, от 12.03.2007 N 2043 и N 2044 истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве аванса 2190452 руб.

По железнодорожным накладным NN 501144, 532191, 623915, 648270, 736328 ответчик в период с 5 по 11 марта 2007 года отгрузил указанному истцом грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" шлак алюминиевых сплавов в количестве 300 тонн на сумму предварительной платы.

ОООИ "РОИС", считая, что поставленный шлак в количестве 240 тонн не соответствует качеству, предложил ООО "Алтайский алюминий" к 120 тоннам применить цену в размере 100 долларов США и к 120 тоннам - цену в размере 0020320 долларов США.

Отказ ответчика снизить цену полученного товара послужил основанием для предъявления ООО "РОИС" настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция по качеству П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1 упомянутого договора поставки стороны установили, что приёмка товара по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией по качеству П-7.

Из пункта 5 приложения N 11 к договору следует, что поставка сырья производится на условиях - склад продавца. Транспортные расходы оплачивает покупатель в сумме тарифа согласно железнодорожной накладной.

В пункте 7 Инструкции по качеству П-7 закреплено, что приёмка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

При разгрузке шлака по результатам входного контроля, произведённого в лаборатории в период с 14 по 22 марта 2007 года, а затем после проведения экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой (акт от 25.04.2007 N 0130100962) истцом было выявлено, что шлак не соответствует требованиям ГОСТа 1639-93, так как металлургический выход шлака составляет менее 25%.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОООИ "РОИС" настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что приёмка по качеству производилась компетентным представителем покупателя на складе поставщика, которым не было выявлено недостатков в товаре.

Вместе с тем довод истца о том, что представитель покупателя не участвовал в приёмке товара на складе поставщика и не мог определить его качество хотя бы визуально, поскольку товар был отгружен ответчиком сразу же после поступления от покупателя денежных средств, судами не проверен и не опровергнут документально.

Не дана надлежащая правовая оценка документам о приёмке товара покупателем при его поступлении, не исследован и не оценён в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом акт экспертизы.

Не проверен также довод ОООИ "РОИС" о том, что задержка с проведением экспертизы произошла по вине ответчика, который, несмотря на телеграммы покупателя, не направил своего представителя для приёмки товара по качеству.

Согласно пункту 9 Инструкции по качеству П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Судами не выяснено, не относятся ли обнаруженные покупателем во время приёмке груза недостатки скрытыми, и правильно ли их оформил покупатель.

Поскольку по договору поставки товар должен соответствовать ГОСТу 1639-93, то судам следовало также выяснить, соответствовала ли проверка качества, осуществляемая покупателем, этому ГОСТу.

Вышеизложенное является основанием для частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам надлежит дать правильную правовую оценку заявленным исковым требованиям ОООИ "РОИС" и распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6834/2007-41 отменить в части отказа в иске ООО "Российское общество инвалидов "Содружество".

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.