Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2008 г. N Ф04-3928/2008(7351-А27-37) Поскольку у общества не было обязательных оснований для перехода на общую систему налогообложения и заявлений о добровольном переходе к общему режиму налогообложения налогоплательщик налоговому органу не направлял, то у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения и уплачивающему единый налог, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф04-3928/2008(7351-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 172 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция с принятыми судебными актами не согласна ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Вега" зарегистрировано Инспекцией 21.07.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044205033267; состоит на налоговом учете по месту регистрации.

На момент создания ООО "Вега" учредителем Общества являлось ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс". В связи с продажей 28.07.2004 доли уставного капитала ООО "Вега" участниками (учредителями) являются ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" с долей участия 75 процентов и Г. с долей участия 25 процентов.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, применяемого по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 21.07.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.09.2007 N 159 и принято решение от 28.09.2007 N 172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в общем размере 998 075 руб. и пени в общей сумме 213 922 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО "Вега" в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд руководствовался пунктами 3 и 4 статьи 346.13, пунктами 3 и 4 статьи 346.12, пункта 3 статьи 17, пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пришел к выводу о правомерном применении упрощенной системы налогообложения с момента регистрации Общества и необоснованному доначислению сумм налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за 2004-2005 годы.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов обеих инстанций исходя из следующего.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

В пункте 4 указанной статьи, действовавшей в проверяемый период, в соответствии с которым если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Налоговый орган не доказал, что в 2004-2005 годах у налогоплательщика указанные выше критерии были превышены, таким образом у Общества не было законных оснований для самостоятельного прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" абзац 1 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, из текста которой следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения является календарный год.

Как правильно указал суд, поскольку статья 1 настоящего Федерального закона действует с 01.01.2006 и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, следовательно, не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2006.

Налоговый орган, со ссылкой на статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации сообщил в уведомлении от 10.08.2004 N 3183 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе. Общество поставлено на налоговый учет с 21.07.2004.

Заявлений о добровольном переходе к общему режиму налогообложения налогоплательщик налоговому органу не направлял.

Таким образом, правильным является вывод арбитражного суда о том, что в 2003-2004 годах у Общества не было оснований для перехода на общую систему налогообложения.

Следовательно, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств по данному делу пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения и уплачивающему единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (налогоплательщиком которого Общество в спорный период не являлось), а также начисления соответствующих сумм пени по данным налогам.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне не по отдельности, а в совокупности исследованы все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10184/2007-6(07АП-889/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.