Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2008 г. N Ф04-3942/2008(7384-А27-14) Суд отказал во взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление деклараций по НДС и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, поскольку установлено, что налогоплательщик не является бюджетной организацией, имеющей открытые лицевые счета, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании штрафа в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2008 г. N Ф04-3942/2008(7384-А27-14)
(извлечение)

(судебное заседание состоялось 02.07.2008, в полном объеме постановление изготовлено 04.07.2008)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Большебарандатскому сельскому совету народных депутатов (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкции в размере 350 руб. на основании пункта 1 статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Определением суда от 31.01.2008 дела NN А27-11557/2007-2, А27-11558/2007-2, А27-11559/2007-2, А27-11560/2007-2, А27-11561/2007 объединены в одно производство.

Решением от 07.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального права, в том числе с нарушением статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2006 года, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере по 50 руб. по решениям налогового органа от 24.04.2007 N 189, N 190, N 191; а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере по 100 руб. по решениям налогового органа от 24.04.2007 N 187, N 188.

Основанием для принятия указанных решений налогового органа послужило нарушение налогоплательщиком установленных сроков для представления деклараций и расчетов в налоговый орган.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 14.05.2007 N 91, N 92, от 15.05.2007 N 93, N 94, N 95 налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налоговых санкций.

При рассмотрении спора арбитражный суд учитывал, что налогоплательщик заявленные требования оспорил, указав, что не является бюджетной организацией, имеющей открытые лицевые счета, в соответствии с чем к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании штрафных налоговых санкций в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика открытого лицевого счета; при этом определением суда от 27.12.2007 налоговому органу было предложено представить доказательства наличия у налогоплательщика открытых лицевых счетов, однако, определение суда налоговым органом не выполнено и такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обосновывал взыскание налоговых санкций в судебном порядке тем обстоятельством, что ответчик является бюджетной организацией, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет судебный порядок взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 46, 47, пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые нарушения осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании штрафа с организации или предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о добровольной уплате штрафа.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик по законодательно установленным основаниям относится к бюджетным учреждениям. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

Более того, в исковом заявлении, в решениях о привлечении к налоговой ответственности от 24.04.2007 и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В соответствии со статьями 38, 39, 143, 146, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость могут быть признаны организации, при этом объектом налогообложения являются возмездные операции по реализации товаров (работ, услуг) либо иные предусмотренные в законе операции; налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам; объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В данном случае налоговым органом при проведении камеральной проверки данные обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанностей налогоплательщика по спорным налогам, не выяснялись, в решении о привлечении к налоговой ответственности и в исковом заявлении такие сведения и доказательства не отражены. При этом ссылка инспекции только на факт представления в налоговый орган деклараций и расчетов (с отражением к уплате в бюджет платежей 0 рублей) не свидетельствует о том, что ответчик является налогоплательщиком указанных налогов.

Кроме того, при условии, что сумма налога на добавленную стоимость к уплате составляет 0 рублей, сумма штрафа также составляет 0 рублей (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06).

Таким образом, учитывая доводы и основания, содержащиеся в кассационной жалобе и решениях о привлечении к налоговой ответственности, исходя из имеющихся материалов дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию вины ответчика и обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11557/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, и начислил ему сумму штрафа в размере 100 руб.

Суд указал, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет 0 руб., то сумма штрафа за непредставление декларации за соответствующий период также должна составлять 0 рублей.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06.

Сам факт несвоевременного представления налоговой декларации при отсутствии сумм подлежащих уплате в бюджет не может являться основанием для наложения штрафных санкций.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.215 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию вины налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации признано незаконным.