Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3398/2008(6010-А45-9) Суд, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исходил из пропуска заявителем трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3398/2008(6010-А45-9)
(извлечение)

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО "Викон" в письменной форме заявил отвод всему составу судей по основанию пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судьи Б., М., Ш. принимали участие в рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Викон" по делу N А45-6948/2006-37/91, высказали свое мнение относительно действительности договора купли-продажи от 24.12.2002 N 189, которое может повлиять на исход данного дела.

Представитель прокуратуры поддержал заявление об отводе состава судей.

Представитель ОАО "НОК" считает заявление об отводе состава судей не подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе состава судей судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 01.07.2008 на 14 часов 15 минут, о чем представители извещены.

Заместитель председателя Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением от 01.07.2008 отказал ЗАО "Викон" в удовлетворении ходатайства об отводе судей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после отклонения ходатайства об отводе судей возобновлено с момента, с которого оно было отложено.

Прокурор Новосибирской области обратился в интересах закрытого акционерного общества "Викон" (далее - ЗАО "Викон") в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Фонду Федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) и открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.12.2002 N 189, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (далее - департамент имущества), открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС").

Решением от 10.11.2006, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела решением от 29.12.2007 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное толкование законов, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по сделкам с недвижимостью с момента государственной регистрации перехода права собственности, на необоснованность выводов о нарушении права ЗАО "Викон" на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании представитель ОАО "НОК" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратура Новосибирской области и ЗАО "Викон" в представленных отзывах отклонили приведенные в кассационной жалобе доводы, как выраженные в некорректной форме и не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители прокуратуры и ЗАО "Викон" в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как подтверждается и как установлено судами, 24.12.2002 на основании распоряжения департамента имущества от 15.12.2002 N 1920 между РФФИ и ОАО "НОК" был подписан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.12.2002 N 189.

В соответствии с данным договором ОАО "НОК" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 145194 кв. метров с кадастровым номером 54:35:05 2045:01, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, под промышленные предприятия.

По акту передачи от 24.01.2003 земельный участок передан ОАО "НОК".

Впоследствии дополнительным соглашением от 11.05.2004 к договору купли-продажи N 189 стороны уточнили объекты недвижимости, находящиеся на приобретенном земельном участке.

ОАО "НОК" в установленном законом порядке 22.06.2004 зарегистрировало переход права собственности на земельный участок.

Прокурор, считая договор купли-продажи от 20.12.2002 N 189 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2004, заключенным с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование недействительности договора прокурор указал на то, что заключением данного договора нарушены права ЗАО "Викон" на приватизацию земельного участка, необходимого для использования под приобретенное по договору купли-продажи от 17.01.2003 N 081215 в собственность здание теплой автостоянки. При этом прокурор сослался на то, что ЗАО "Викон", зарегистрировав 28.02.2003 право собственности на здание автостоянки, на момент заключения спорного договора купли-продажи N 189 - на 11.05.2004, дату подписания дополнительного соглашения, обладало правом на приватизацию земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ОАО "НОК" указало на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор и ЗАО "Викон" считают, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, ссылаясь на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Совместным Постановлением от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Исполнение сделки по договору купли-продажи N 189 началось с 24.01.2003, то есть, с даты подписания акта приема-передачи спорного земельного участка.

С исковым заявлением в арбитражный суд прокурор в интересах ЗАО "Викон" обратился в мае 2006 года. При этом прокурор не представил доказательств того, что ЗАО "Викон" до этого момента не знало о заключении оспариваемой сделки.

На момент предъявления прокурором иска, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по делу N А45-6948/06-37/91, оставившее в силе судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области об отказе ЗАО "Викон" в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2008 N 189 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2004, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в иске прокурору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности прокурором не пропущен, ошибочно исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть с 22.06.2004.

Исходя из положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация перехода права собственности не означает регистрацию самого договора.

Регистрация перехода права собственности свидетельствует о создании соответствующих правовых последствий сделки, а именно, приобретение права собственности, и подтверждает факт исполнения сделки.

В данном случае, зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на земельный участок, стороны подтвердили свое волеизъявление соответственно на продажу и покупку земельного участка.

При этой судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный договор купли-продажи N 189 заключен на основании распоряжения департамента имущества от 15.12.2002 N 1920.

Не принято во внимание судом апелляционной инстанции и то, что со стороны ЗАО "Викон" в течение длительного времени не имелось претензий по законности предоставления земельного участка согласно указанному распоряжению департамента имущества.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как незаконное.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО "Викон" относятся расходы по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10849/06-37/293 отменить.

Решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Викон" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.