Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(7957-А45-44) Суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к положению законодательства о приостановлении производства при невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(7957-А45-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2008 г. N Ф04-2669/2008(4287-А45-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2008 г. N Ф04-2668/2008(4285-А45-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8303-А45-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8304-А45-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8741-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008 (8740-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8739-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-2677/2008(16597-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-2677/2008(19652-А45-50),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-2677/2008(19651-А45-50)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирский завод горных машин" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МОДУС-н" задолженности в размере 10 146 994 рублей 27 копеек.

Определением от 20.03.2008 требование в размере 69 650 рублей, основанное на договоре аренды нежилого помещения N 5/3/10-А от 27.10.2005 было выделено в отдельное производство.

ООО "МОДУС-н" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по выделенному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-4112/2008-37/92.

Определением от 20.03.2008 (судья Б.) суд, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по рассмотрению требования ЗАО "Сибирский завод горных машин" в размере 69 650 рублей, основанного на договоре аренды N 5/3/10-А от 27.10.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 (судьи К., Е., Л.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое требование рассматривается в порядке искового производства, следовательно, к каждому требованию применимы нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу. Поскольку обоснованность заявленного требования поставлена под сомнение, рассмотрение данного требования повлечет несоблюдение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть фактически рассмотреть иск кредитора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Установив невозможность рассмотрения заявленного ЗАО "Сибирский завод горных машин" требования о включении его в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н" до вступления в силу судебного акта по делу N А45-4112/2008-37/92, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению указанного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о невозможности приостановления производства по требованию.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Суд кассационной инстанции, учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении требования ЗАО "Сибирский завод горных машин" положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, необходимость в приостановлении рассмотрения дела о банкротстве ООО "МОДУС-н" в целом не имелась.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8921/2007-48/45(07АП-596/08(7) отменить.

Оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.