Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8740-А45-22) Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, суд исходил из того, что должник, заключивший договор залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед заявителем, не является стороной кредитного договора и не несет ответственности по возврату кредитору денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008 (8740-А45-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2008 г. N Ф04-2669/2008(4287-А45-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2008 г. N Ф04-2668/2008(4285-А45-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(7957-А45-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8303-А45-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8304-А45-44),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8741-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-2677/2008(8739-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-2677/2008(16597-А45-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-2677/2008(19652-А45-50),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-2677/2008(19651-А45-50)

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Модус-Н" (далее - ООО "Модус-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ц.

Открытое акционерное общество "Собинбанк" в лице филиала "Западно-Сибирский" (далее - ОАО "Собинбанк") обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в размере 20 441 890 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.03.2008 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи К., Е., Ф.), требование ОАО "Собинбанк" признано необоснованным и отклонено.

В кассационной жалобе ОАО "Собинбанк" просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт по существу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере на основании вступившего в силу судебного акта с отнесением к требованиям кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что судами не дана правовая оценка пункту 7 статьи 350, статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте со статьями 2, пунктом 1 статьи 100, статьей 138, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "Собинбанк" обосновывало свое требование к должнику ссылкой на задолженность в размере 20 441 890 рублей 38 копеек по договору залога от 19.05.2006 N 33263/2, заключенному с ООО "Модус-Н" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Звезда" перед банком по кредитному договору от 19.05.2006 N 33263ЮЛ-Р/03/06.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО "Собинбанк" о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Модус-Н", заключившее договор залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Звезда" перед ОАО "Собинбанк", не является стороной кредитного договора и не несет ответственности по возврату кредитору денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда обоснованными, соответствующими положениям статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Статья 8 и пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают договор как основание возникновения обязательств.

Договор залога от 19.05.2006 N 33263/2, представленный суду ОАО "Собинбанк", не содержит условие об обязательстве ООО "Модус-Н" по возврату банку денежных средств, полученных по кредитному договору ООО "Звезда".

С учетом того, что ОАО "Собинбанк" не является кредитором по денежному обязательству - конкурсным кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требования и включения его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении требования кредитора апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, которыми руководствовались судебные инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А45-8921/2007-48/45 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Собинбанк" в лице филиала "Западно-Сибирский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.