Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4112/2008(7659-А46-43) При новом рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо оценить представленные доказательства, проверить факт понуждения клиента к заключению договоров потребительского кредита с обществом на каких-либо определенных условиях, ущемляющих права клиента по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4112/2008(7659-А46-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2007 N 6191/07 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вменяемого административного правонарушения и нарушением Управлением Роспотребнадзора по Омской области порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованными являются выводы Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что предоставление клиенту потребительского кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по открытию счета, оплате расчетно-кассового обслуживания, заключением договора личного страхования, а также предоставлением услуг по обслуживанию карты, что признано административным органом нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Заявитель указывает, что клиент при заключении данного договора располагал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. При этом клиент свободен в выборе услуг, самостоятельно определяет характер оказываемой услуги, которая предусматривает комиссию на расчетное обслуживание или ее отсутствие, условия договора были известны клиенту и стороной по спору (административным органом и клиентом), Обществом не представлено доказательств понуждения клиента к заключению указанного договора. Заключение смешанного договора, содержащегося в себе элементы, как договора банковского счета, так и положения кредитного договора не противоречит действующим нормам гражданского законодательства, в том числе статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что вывод административного органа о том, что клиент не изъявлял желание на заключение договора личного страхования и не просил об этом страховую компанию не подтверждается доказательствами по делу. Указанный договор не является составной частью потребительного договора, заключенного между Обществом и клиентом.

Кроме того, содержание в заявлении нескольких предложений клиенту о заключении ряда договоров, в том числе договора о предоставлении и обслуживании карты не противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и клиент вправе по своему усмотрению воспользоваться данным договором либо отказаться от данной услуги.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия события административного правонарушения и доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценкой доказательств, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не принятием во внимание заявленных Обществом доводов.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций о нарушении Обществом при заключении потребительского кредита с клиентом положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг клиенту при заключении указанного договора, в том числе и по заключению договора личного страхования, которому судом не дана надлежащая оценка, тем самым нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время между Обществом и клиентом действует лишь один договор о предоставлении потребительского кредита от 08.08.2007 N 69203525, и Общество не акцептовало оферту клиента на заключение договора о карте.

Заявитель указывает, что Общество является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то есть применение специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заключение с клиентом смешанного договора осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, которому было предоставлено право свободного выбора услуг и определения их стоимости.

Кроме того, заявитель указывает на несостоятельность выводов судебных инстанций о том, что клиент был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и Тарифами по кредитам "Русский Стандарт" после подписания заявления.

В своих отзывах на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области и прокуратура Омской области просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители прокуратуры Омской области и Управления Роспотребнадзора по Омской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных отзывов, считает, что обжалуемые Обществом судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2007 прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по исполнению законодательства о потребительском кредите.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2007 гражданин М. (клиент, заемщик) обратился в сектор оформления кредитов Общества, расположенный в магазине "Эльдорадо", с целью получения кредита на приобретение автомагнитолы и акустики; ему был предоставлен пакет документов, которые было необходимо подписать для получения кредита: бланк заявления; договор страхования; примеры расчета эффективной процентной ставки по карте "Русский Стандарт"; график платежей по потребительскому кредиту, что, по мнению проверяющих, является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон от 07.02.1992 N 2300-1).

По результатам проверки 13.09.2007 исполняющим обязанности прокурора Советского округа г. Омска было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Омской области для принятия решения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 09.10.2007 N 6191/07 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из включения в условия предоставления и обслуживания потребительского кредита, предоставляемого клиенту условий, ущемляющих права потребителей, а именно: обязательное открытие счета при предоставлении кредита, взимание за ведение счета и совершение безналичных платежей комиссии, условие о страховании, предоставление кредита при условии заключения договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт".

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Омской области от 09.10.2007 N 6191/07, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в полном объеме мотивы, по которым не принял во внимание иные доказательства по делу, представленные Обществом, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы Общества, в том числе доводы Общества об отсутствии доказательств факта понуждения клиента, который располагал полной информацией о предложенных ему услугах, помимо его воли к заключению договора потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении, в том числе включая и договор предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также понуждения к заключению дополнительного договора по личному страхованию, предложения клиенту только одного способа получения заемных средств - безналичного, с открытием счета, что влечет дополнительные расходы клиента.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, поскольку не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, не в полном объеме дана оценка доводам заявителя.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права оспаривания указанных договоров в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Судебными инстанциями в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами, в их совокупности.

Как установлено частью первой статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является противоправность совершенного физическим или юридическим лицом деяния.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить собранные в ходе административного производства и представленные сторонами доказательства, проверить факт понуждения клиента к заключению договоров потребительского кредита с Обществом на каких-либо определенных условиях, ущемляющих права клиента по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и оценки представленных доказательств, а также доводов сторон, проверить наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А46-14943/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.