Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-3487/2008(6174-А67-12) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что на момент расторжения агентского договора полученные от истца денежные средства ответчик перечислил на расчетный счет принципала, оказывавшего услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-3487/2008(6174-А67-12)
(извлечение)

Муниципальное лечебно-профилактическое медицинское учреждение "Родильный дом N 4" (далее - МЛПМУ "Родильный дом N 4") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь" (далее - ООО "Энергокомфорт "Сибирь") о взыскании 8000 руб. неосновательного обогащения и 486 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 марта по 31 октября 2007 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переплатой ответчику денежных средств за отпуск воды и приём сточных вод за февраль 2007 года.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "Томские коммунальные системы").

Решением от 14.03.2008 Арбитражного суда Томской области в иске отказано в связи с недоказанностью истцом приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт МЛПМУ "Родильный дом N 4".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе МЛПМУ "Родильный дом N 4" просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, полагает заявитель, суды не применили подлежащие применению нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что ООО "Энергокомфорт "Сибирь" является надлежащим ответчиком как обязанное лицо по агентскому договору.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Энергокомфорт "Сибирь" и ОАО "Томские коммунальные системы", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

МЛПМУ "Родильный дом N 4", ООО "Энергокомфорт "Сибирь", ОАО "Томские коммунальные системы" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Томские коммунальные системы" (водоснабжающей организацией) и МЛПМУ "Родильный дом N 4" (абонентом) договором от 01.01.2004 N 8-6680 на отпуск воды и приём сточных вод водоснабжающая организация обязалась производить отпуск воды абоненту и принимать от него сточные воды в количестве, установленном в спецификации, а абонент - оплачивать их в порядке, оговорённом в договоре.

1 апреля 2006 года ОАО "Томские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счёт принципала юридические и фактические действия по заключению договоров, начислению и сбору платежей, взысканию дебиторской задолженности за теплоснабжение с потребителей на территории г. Томска.

В связи с заключением агентского договора ОАО "Томские коммунальные системы", ООО "Энергокомфорт "Сибирь" и МЛПМУ "Родильный дом N 4" подписали дополнительное соглашение от 05.04.2006 к вышеупомянутому договору N 8-6680, которым установили, что с 01.04.2006 текущее потребление услуг по отпуску воды и приёму сточных вод оплачивается абонентом на основании счетов-фактур ООО "Энергокомфорт "Сибирь" на расчётный счёт последнего.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 к агентскому договору ОАО "Томские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт "Сибирь" распространили его действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2006.

За февраль 2007 года ООО "Энергокомфорт "Сибирь" выставило истцу счета от 26.02.2007 N 8 на оплату услуг по отпуску воды и приёму сточных вод на сумму 74483 руб. 96 коп., которая перечислена МЛПМУ "Родильный дом N 4" на расчётный счёт ответчика платёжными поручениями от 12.03.2007 N 228 и от 16.03.2007 N 25.

Кроме того, платёжным поручением от 16.03.2007 N 27 истец перечислил на расчётный счёт ООО "Энергокомфорт "Сибирь" ещё 8000 руб.

Поскольку с 01.03.2007 услуги ответчику по отпуску воды и приём сточных вод оказывало муниципальное предприятие "Томский энергокомплекс", то истец посчитал что ООО "Энергокомфорт "Сибирь" обогатилось на ошибочно перечисленную им сумму в размере 8000 руб.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что соглашением от 31.05.2007 агентский договор был расторгнут.

На момент расторжения агентского договора полученные от МЛПМУ "Родильный дом N 4" денежные средства в сумме 82483 руб. 96 коп., включая перечисленные истцом 8000 руб., ООО "Энергокомфорт "Сибирь" на основании пункта 2.1.6 агентского договора от 01.04.2006 перечислило на расчётный счёт ОАО "Томские коммунальные системы".

Данное обстоятельство, как установил суд, подтверждается справкой о взаиморасчётах между МЛПМУ "Родильный дом N 4" и ОАО "Томские коммунальные системы" и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик не является неосновательно обогатившимся за счёт истца, вследствие чего не должен возвращать МЛПМУ "Родильный дом N 4" истребуемые им 8000 руб. и уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с названной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец, требующий возмещения неосновательного обогащения, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик действительно обогатился за счёт него, представив суду соответствующие доказательства.

Признавая факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из недоказанности МЛПМУ "Родильный дом N 4" того, что ООО "Энергокомфорт "Сибирь" имело имущественную выгоду от полученных от истца денежных средств.

Наличие же агентского договора, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по сбору денежных средств, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Энергокомфорт "Сибирь" на сумму 8000 руб.

Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не рассматривает изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2007 к агентскому договору, так как данный довод не заявлялся МЛПМУ "Родильный дом N 4" в суде первой инстанции, не был предметом его оценки. В полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит рассмотрение новых доводов.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3928/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.