Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4204/2008(7821-А67-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у налогоплательщика имелась переплата по единому налогу, которая перекрывает сумму недоимки и не была зачтена в счет задолженности по налогам и сборам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4204/2008(7821-А67-19)
(извлечение)

Предприниматель О. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2007 N 20/107В.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 резолютивной части оспариваемого решения инспекции как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 07.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем О. требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель О., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт N 20/85В и принято решение от 12.10.2007 N 20/107В о привлечении предпринимателя О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 31 945,80 руб., начислении пени в сумме 10 270,43 руб. с предложением уплатить недоимку по единому налогу за 2005 год в сумме 30 000 руб. и в сумме 159729 руб. за 2006 год.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о наличии у предпринимателя О. задолженности по единому налогу за 2005 год в сумме 30 000 руб. и о неправомерном исключение данным налогоплательщиком из доходов за 2006 год 3 162 153,98 руб. руб., полученных по договору от 03.10.2006 N 1.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель О. спорную денежную сумму получил в счет возмещения денежных средств, заимствованных у него ООО "Томскстройтранс" автоколонна N 2" и пришли к выводу, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку доход, полученный предпринимателем О. по договору от 03.10.2006 N 1 в размере 37 846,02 руб. отражен в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года, обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили в указанной части требования заявителя.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из решения инспекции от 12.10.2007 N 20/107В, заявления предпринимателя О. и его отзыва на кассационную жалобу следует, что за 2006 год у данного налогоплательщика имелась переплата по единому налогу, которая перекрывает сумму недоимки за 2005 год в размере 30 000 рублей и не была зачтена в счет задолженности по налогам и сборам.

Этот факт в кассационной жалобе также не опровергается.

Следовательно, нарушение судебными инстанциями в указанной части норм процессуального законодательства не привело к принятию неправильного решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5397/2007(07АП-1420/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.