Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4063/2008(7589-А75-39) Несмотря на незаключенность договора строительного подряда, в силу несогласованности сроков выполнения работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, поскольку заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4063/2008(7589-А75-39)
(извлечение)

ООО "ПАРКЕТ-регион" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Некоммерческому партнерству "Безопасная эксплуатация промышленных объектов" (далее - НП "БЭПО") о взыскании задолженности по договору подряда N 169/04-07 от 20.04.2007 в сумме 251 193,17 руб., неустойки в сумме 198 659 руб. и судебных издержек в сумме 12 511 рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки выполненных работ и исполнения договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением от 05.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 89 380,59 руб., в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании судебных издержек в сумме 3 968 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП "БЭПО" просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал сумму 89 380 руб. на основании локального сметного расчета, поскольку сметный расчет является составной частью договора подряда N 169/04-07 от 20.04.2007, который признан незаключенным судами первой и второй инстанций. Заявитель полагает, что необоснованным является и частичное удовлетворение требования о взыскании судебных издержек, т.к. в квитанции, подтверждающей оплату гонорара представителя, не указан ИНН организации, выдавшей бланк.

Представитель истца доводы жалобы считает необоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.04.2007 подписан договор подряда N 169/04-07 на выполнение строительно-ремонтных работ в помещениях заказчика в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ согласно смете определена в сумме 353 135 руб., 32 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа: первый этап - 50% стоимости работ после подписания договора, второй этап - после подписания акта приемки выполненных работ после подписания форм КС-2, КС-3.

Платежным поручением N 304 от 26.04.2007 заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 176 567,66 руб.

25.06.2007 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости приемки выполненных им подрядных работ с приложением акта приемки. В связи с неявкой ответчика для осуществления приемки в указанное время, истец 26.06.2007 повторно направил письмо об осуществлении приемки выполненных работ.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности вышеуказанного договора строительного подряда, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как сроки выполнения работ.

Правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на то, что договор подряда является незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным; фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами обязательственных подрядных взаимоотношений.

На основании переписки между заказчиком и подрядчиком, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном уклонении ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Из претензии ответчика от 09.07.2007, направленной в адрес истца за N 298 усматривается, что он просит уменьшить указанную в акте сумму на 88 531,93 руб., и признает выполнение истцом работ в размере суммы, взысканной судом апелляционной инстанции.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты, апелляционный суд правомерно принял акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в качестве основания для оплаты выполненных работ.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных издержек в сумме 3 968 руб. Отсутствие ИНН организации в квитанции на оплату услуг, не свидетельствует об отсутствии оплаты денежных средств по этой квитанции.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу А75-6227/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.