Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N Ф04-3947/2008(7394-А75-14) Решение налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы доплат за сверхурочную работу признал законным, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф04-3947/2008(7394-А75-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранс-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 37/07-38 от 03.08.2007 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы доплат за сверхурочную работу свыше 120 часов и суммы доплат до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности.

Решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплачиваемых в виде доплаты до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности. В удовлетворении других требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-6319/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 03.08.2007 N 37/07-38 о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы доплат за сверхурочную работу свыше 120 часов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно истолкован закон, не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.06.2007 N 07/69, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений налоговым органом принято решение от 03.08.2007 N 37/07-38 о доначислении заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужило невключение в состав базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование выплат за сверхурочную работу свыше 120 часов в год, осуществленных с превышением предела, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае выплаты за сверхурочные работы свыше 120 часов производились заявителем в соответствии с коллективным договором от 24.03.2004 N 185121 (пункт 4.7 коллективного договора), их размер определялся в соответствии со статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 коллективного договора), то есть в данном случае фактически была определена предусмотренная статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.

По заключению Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2005 N 956-6-1 в случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе (например, превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год), это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу. Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата сверхурочных работ сотрудникам общества производилась на основании локальных актов налогоплательщика, данные расходы документально подтверждены и являются экономически оправданными.

Указанная позиция о возможности включения в состав затрат налогоплательщика, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм произведенных выплат, связанных с оплатой труда работников, занятых на сверхурочных работах, отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2006 N 03-03-04/4/22, от 07.11.2006 N 03-03-03/1/724, от 22.05.2007 N 03-03-06/1/271.

С учетом выше изложенного, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что суммы оплаты сверхурочной работы включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при условии их документального подтверждения, что порождает обязанность налогоплательщика по учету указанных выплат в составе сумм, на основании которых подлежат исчислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что налоговые органы не могут привлекать к ответственности за нарушение пенсионного законодательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемым решением налогового органа всего лишь предложено заявителю исчислить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом оспариваемым решением налогового органа плательщик взносов не привлекался к ответственности.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено, что оспариваемое решение налогового органа, исходя из его содержания, нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-6319/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.