Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N Ф04-3910/2008(7317-А81-14) Решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность и экономическую целесообразность произведенных им расходов, а также правомерность исчисления налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф04-3910/2008(7317-А81-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 06-21/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 783 690 руб., налога на прибыль в сумме 2 784 131, 62 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 1.2.2; 1.3.1; 1.3.2; 1.4.1; 1.4.2; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.4.9; 1.4.10; 1.4.11; 1.4.12; 1.4.13 решения налогового органа.

Решением от 08.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что основаниями для отмены обжалуемых судебных актов являются несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленных судами и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно норм налогового права, регулирующих исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 30.06.2008 до 02.07.2008 до 09 час. 00 мин., о чем извещены представители сторон.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2003 год составлен акт от 08.12.2006 N 06-21/28, на основании которого с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 29.12.2006 N 06-21/14 о доначислении налогов в общей сумме 3 665 608 руб., пеней в сумме 145 091,85 руб., штрафов в общей сумме 568 351 руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов и при условии принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По пункту 1.2.2 и пункту 1.4.1 решения налогового органа - уменьшение налогооблагаемой прибыли и вычет по НДС в отношении арендных платежей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли и необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в части арендных платежей, уплаченных заявителем по договору аренды столовой от 01.09.2002 N 9-Д-7/2002.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что столовая использовалась в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих техническую или иную непригодность столовой к использованию в качестве помещения для приема пищи; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием столовой: расходы на уборку, охрану помещения столовой, расходы на коммунальные услуги, при этом теплоснабжение и водоснабжение осуществлялись за счет собственных котельных и водозабора.

Арбитражные суды, учитывая положения подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расчета налогооблагаемой прибыли за 2003 год расходы на аренду столовой, при этом исходили из того, что аренда столовой была необходима для основной деятельности налогоплательщика, приносящей доход, соответственно, расходы на выплату арендных платежей способствовали получению дохода от основной деятельности; в проверяемом периоде в здании столовой услуги общественного питания не оказывались, поскольку помещение столовой использовалось только работниками общества для приема пищи; в пределах обеденного перерыва работники, привлекаемые к работам на площадке строительства объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс", не имели возможности воспользоваться иными объектами общественного питания в силу удаленности строительной площадки от населенных пунктов, в связи с чем работодатель должен был обеспечить санитарно-бытовое обслуживание своих работников, в том числе оборудовать помещение для приема пищи.

При рассмотрении спора судами сделаны правильные выводы в части применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся объекты, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Поскольку судами установлено, что в здании столовой не оказывались услуги общественного питания сторонним лицам, здание столовой является составной частью общества, территориально расположено по месту основной деятельности заявителя и в данном случае отсутствует такой признак как обособленность указанного объекта, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о неприменении к спорной ситуации положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражных судов о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету в 2003 году сумму налога на добавленную стоимость по арендной плате столовой, а также включил данные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По пункту 1.4.2 решения налогового органа - исключение из состава расходов по налогу на прибыль сумм компенсаций на проезд к месту отпуска и обратно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, которые включаются в расходы, связанные с производством и реализацией, относятся расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражных судов о том, что заявитель правомерно отнес компенсации на проезд работников к месту отдыха и обратно на уменьшение налогооблагаемой прибыли, при этом судами при рассмотрении дела установлено, что спорные выплаты производились на основании коллективного договора; заявителем в качестве документального обоснования осуществления расходов на выплату компенсации представлены авансовые отчеты работников, проездные документы, справки о действующих тарифах по перевозке.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что спорные выплаты могли быть отнесены к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации только со дня вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, то есть с 01.01.2005.

Как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, в спорном периоде трудовое законодательство предусматривало несколько способов установления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера. В частности, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации указанным категориям лиц могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

С учетом изложенного, суды, установив, что спорные выплаты производились на основании коллективного договора, обоснованно отнесли их к расходам, произведенным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Не принимаются также доводы налогового органа о возмещении работникам указанных выше расходов без надлежаще оформленных документов. В данном случае судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы - авансовые отчеты, проездные документы, справки о действующих тарифах по перевозке в совокупности подтверждают как факт проезда работников, так и стоимость проезда, и налоговым органом документально не опровергнуты данные обстоятельства.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

По пункту 1.4.6 решения налогового органа - исключение из состава расходов по налогу на прибыль выплат работникам, уходящим на пенсию.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются единовременные пособия уходящим на пенсию ветеранам труда.

Арбитражными судами не приняты доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов на оплату труда выплат в пользу работников, уходящих на пенсию, поскольку ни один из получателей выплат не имел статуса "ветеран труда"; по условиям коллективного договора выплаты определены заблаговременно, производились не всем пенсионерам и не в одинаковом размере, а только при условии пятилетнего стажа работы в организации, то есть в размере, зависящем от продолжительности трудового стажа.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что спорные выплаты компенсируют отрицательные факторы работы и проживания в районах Крайнего Севера, и стимулируют работников на долгосрочные трудовые отношения с работодателем, в связи с чем не приняты доводы налогового органа о том, что данные выплаты не приносят организации какого-либо дополнительного экономического результата.

В связи с изложенным не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств дела и выводов суда.

По пункту 1.4.8 решения налогового органа - исключение из состава расходов по налогу на прибыль выплат по контракту.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда могут включаться единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что выплаты при расторжении контракта произведены в пользу заместителя генерального директора по экономике и кадрам на основании приложения N 2 к контракту от 31.07.1999 N 2.

С учетом установленных обстоятельств дела произведенная выплата признана судами как поощрительная выплата, что дает основания для ее отнесения к расходам на оплату труда в силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, судами правильно применены нормы налогового права и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

По пункту 1.4.7 оспариваемого решения налогового органа.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль: 1) оплаты медицинского обслуживания работников в размере 496 652 руб., 2) компенсаций стоимости проезда детей дошкольного возраста в детские оздоровительные учреждения в сумме 147 800 руб., 3) компенсаций проезда к месту медицинского обследования работников в сумме 53 847,20 руб., 4) компенсаций стоимости проезда на похороны в размере 41 996,39 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные выплаты предусмотрены в коллективном договоре; в силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты могут быть отнесены к расходам налогоплательщика; из содержания и направленности указанные выплаты не подпадают под перечень выплат, перечисленных в пункте 29 статьи 270 Кодекса, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, суды исходили из того, что в районах Крайнего Севера существует проблема с привлечением кадров, следовательно, любые целевые затраты работодателя на решение этих проблем способствуют привлечению кадров и поэтому экономически оправданы.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы арбитражных судов, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств дела и выводов судов.

По пунктам 1.3.1 и 1.4.10 решения налогового органа - затраты на мобильную связь и вычет по налогу на добавленную стоимость по услугам мобильной связи.

Из материалов дела следует, что заявитель в подтверждение производственного характера использования сотовой связи представил в инспекцию и в суд договоры, приказ, содержащий сведения о сотрудниках, которым необходимы сотовые телефоны для выполнения своих служебных обязанностей, распечатки оператора связи с указанием номеров телефонов, счета телефонной станции.

Арбитражные суды при рассмотрении спора установили, что в 2003 году заявителем было заключено 10 договоров на услуги сотовой связи, каждый на обслуживание одного телефонного номера, при этом договоры были заключены с обществом, а не с абонентами - физическими лицами; перечень документов, необходимых для подтверждения производственного характера переговоров по сотовой связи, действующим законодательством не определен, в связи с чем, исследовав представленные документы, обоснованно пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия заявленных обществом по данному эпизоду вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключения из состава расходов стоимости услуг сотовой связи.

Довод налогового органа о том, что при отсутствии детализированного счета данные затраты не могут уменьшать налогооблагаемую базу, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку такой счет не является в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым документом, подтверждающим обоснованность расходов на мобильную связь, при этом налоговым органом документально не опровергнуты представленные по делу доказательства обоснованности произведенных расходов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств дела и на основании положений подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации судами в указанной части обоснованно удовлетворены заявленные требования налогоплательщика.

По пункту 1.4.9 и 1.4.11 решения налогового органа - доначисление налога на прибыль и НДС по образовательным услугам.

Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что оплата образовательных услуг осуществлялась по договору от 28.06.2000 N 12/2000 на обучение работника общества (экономиста) М.; данные услуги связаны с ее профессиональной деятельностью и относятся к основной деятельности общества; М. проходила обучение в аспирантуре впервые.

Суды исходили из того, что поскольку обучение проходило в РГУ нефти и газа им. Губкина, которое имеет государственную аккредитацию, а обучение в аспирантуре напрямую связано с функциональными обязанностями М., то налогоплательщик вправе отнести затраты на обучение своего сотрудника в уменьшение налогооблагаемой прибыли в порядке статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, учитывая положения пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании", пришли к выводу, что работодатель правомерно оплатил М. отпускные за период учебного отпуска и компенсацию на проезд к месту обучения и обратно с последующим отнесением этих сумм на расходы, поскольку эти выплаты предусмотрены законодательством.

По пункту 1.4.13 оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражные суды правомерно не приняли довод налогового органа в отношении сторнирования платежей по единому социальному налогу, поскольку компенсации, выплаченные в пользу работников, правомерно включены в состав расходов при расчете налогооблагаемой прибыли за 2003 год, в связи с чем заявитель на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исчислил единый социальный налог с учетом выплат, предусмотренных в коллективном или трудовом договоре.

По пункту 1.4.12 оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следующие выплаты в сумме 101 361 руб.: расходы на проживание в гостиницах; расходы на парковку автомобилей; расходы на мойку автомобилей; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей; расходы на транспорт, а именно стоимость авиа-перелета и проезда в аэропорт; расходы на выплату суточных в связи с непредставлением документального подтверждения.

Арбитражными судами установлено, что подтверждающие документы имеются по каждой спорной операции; расходы на проживание в гостиницах подтверждаются счетами за проживание по форме 3-Г; расходы на авиа-перелет подтверждаются авиа билетами; расходы, за исключением суточных, подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам; затраты на выплату суточных подтверждаются командировочным удостоверением.

По данному эпизоду арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные расходы обществом документально подтверждены и правомерно учтены заявителем в целях налогообложения.

Доводы налогового органа в отношении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не приведены в качестве оснований для принятия оспариваемого решении налогового органа и не заявлялись в суде первой или апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела, соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в силу положений указанной нормы суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1660/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.