Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4035/2008(7552-А03-24) Отказывая в признании должника банкротом, суд исходил из того, что имущества должника достаточно для погашения требования кредитора, таким образом, отсутствуют признаки банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4035/2008(7552-А03-24)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.02.2008 (судьи К.Н.М., К.М.А., О.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008 (судьи К.Е.В., Е., У.), отказано в признании банкротом предпринимателя С.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился С., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не применил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушил статью 74 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 18.07.2007 в отношении С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о признании банкротом С.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя С. в связи с отсутствием признаков предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что имущества должника достаточно для погашения требования кредитора.

Суды, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, правильно применили статьи 3, 52, 55, 202, 214 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Довод заявителя о неприменении пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как статья 214 указанного Закона не предусматривает признаков банкротства и не может применяться отдельно от пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона.

Также необоснованным является довод о неприменении статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обратил взыскание на имущество должника, а указал о его достаточности для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А03-6702/2007-Б оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.