Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4034/2008(7550-А03-21) При новом рассмотрении дела по спору о сносе самовольной постройки суду необходимо исходить из возможности устранения недостатков организации строительства объекта недвижимости и предпринимаемых ответчиком мер по оформлению прав на земельный участок, а также оспариванию действий (бездействия) по выдаче разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4034/2008(7550-А03-21)
(извлечение)

Администрация Зонального района Алтайского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Алтай" об обязании снести самовольную постройку - культурный центр, расположенный на земельном участке площадью 0,72 га на пересечении федеральной трассы Новосибирск - Бийск - Ташанта и автодороги на село Плешково (у мемориала Е.М.С.).

Требование администрации района мотивировано возведением объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Алтайского края по строительству и архитектуре.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения этой постройки. Кроме того, указано, что не выдача разрешения на строительство не влечет признания постройки самовольной, поскольку напрямую зависит от воли истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об обязании ООО "Ариадна-Алтай" снести самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о самовольном строительстве объекта с нарушением порядка отвода земельного участка и получения разрешения на строительство.

В кассационной жалобе ООО "Ариадна-Алтай" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства отведения в установленном законом порядке земельного участка для возведения объекта, подготовки акта выбора земельного участка, выдачи архитектурно-планировочного задания на возведение постройки, изготовления эскизного проекта, проведения межевания земельного участка, получения кадастрового плана.

Кроме того, заявитель полагает, что неполучение разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной, так как напрямую зависит от воли истца на выдачу этого документа.

В судебном заседании ответчик указал на уклонение местных органов власти от выдачи разрешительных документов на строительство. В настоящее время решением суда от 24.06.2008 по другому делу N А03-4154/2008-4 признано незаконным постановление местного органа власти от 05.06.2007 N 205 об отмене постановления этого органа от 13.04.2007 о предоставлении ответчику земельного участка в аренду. Кроме того, оспаривается отказ в утверждении проектно-сметной документации в соответствии с разработанным и утвержденным архитектурно-планировочным заданием. Строительство объекта недвижимости произведено за счет собственных средств.

Администрация района отзыв на кассационную жалобу ответчика не представила.

От Управления Алтайского края по строительству и архитектуре поступили возражения, в которых третье лицо отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. По мнению этого лица, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании возведенной постройки самовольной.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в акте комиссии Зонального района Алтайского края от 04.09.2006 закреплены результаты обследования земельного участка площадью 0,72 га на пересечении федеральной трассы Новосибирск - Бийск - Ташанта и автодороги на село Плешково о его пригодности для строительства культурного центра. Районная комиссия признала целесообразным изъятие данной площадки из районного фонда перераспределения.

Распоряжением администрации этого района от 05.10.2006 N 236-р предварительно согласован земельный участок площадью 7 200 кв. метров (без указания его местоположения) под строительство ООО "Ариадна-Алтай" культурного центра с указанием обязанности этого общества после изготовления проектно-сметной документации оформить отвод земельного участка в установленном законом порядке.

Для строительства культурного центра этот земельный участок был предоставлен ООО "Ариадна-Алтай" в аренду постановлением администрации района от 13.04.2007 N 127, которое впоследствии постановлением администрации района от 05.06.2007 N 205 отменено.

Отдел по архитектуре, строительству и транспорту администрации района 06.10.2006 утвердил архитектурно-планировочное задание N 1 сроком действия на два года. Впоследствии предписанием от 09.04.2007 N 1 и предложением от 21.05.2007 установил отсутствие у застройщика разрешения на строительство и указал на необходимость разборки строения. Администрация района постановлением от 10.04.2007 N 125/1 приостановила строительство до предоставления проектно-сметной документации.

При оценке требования администрации района о сносе возводимого объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал этот объект самовольной постройкой.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако вывод об отсутствии отведения земельного участка для создания объекта недвижимости противоречит обстоятельствам его выбора полномочным органом местного самоуправления в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11, 29, 31).

Вместе с тем, статьи 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривают осуществление строительства объекта не только при наличии разрешения собственника земельного участка, но и на основании разрешения на строительство с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поэтому в ходе исследования и анализа указанных правоотношений суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали необоснованные выводы о последствиях, которые наступают для застройщика в случае отсутствия разрешения на строительство объекта недвижимости.

Учитывая специфику деятельности по организации строительства, допущенные застройщиком нарушения является устранимыми. Однако в данной ситуации эти недостатки явно несоизмеримы с последствиями утраты застройщиком материального результата строительства.

Таким образом, неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций об оценке фактических обстоятельств создания объекта недвижимости, повлекли неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо исходить из возможности устранения недостатков организации строительства объекта недвижимости и предпринимаемых ответчиком мер по оформлению прав на земельный участок, а также оспариванию действий (бездействий) по выдаче разрешения на строительство.

По результату нового рассмотрения суду первой инстанции разрешить спор на основании правильного применения норм материального права о создании нового объекта недвижимого имущества.

С учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 по делу N А03-8035/07-41 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 N 07АП-1342/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.