Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2008 г. N Ф04-4120/2008(7668-А03-26) При новом рассмотрении дела об оспаривании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах, суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку тому факту, что подпись на заявлениях заверена нотариусом раньше, чем принято само решение учредителя о внесении изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф04-4120/2008(7668-А03-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф04-4120/2008(16473-А03-37)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 2 по Республики Алтай) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", общество) о признании недействительными решений N 2289А и N 2290А от 09.06.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах ООО "Газсервис" и о признании недействительной государственной регистрации изменения места нахождения общества, в случае представления недостоверных сведений о месте нахождении юридического лица и ее учредителе, чем нарушены требования статьи 9, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 18.01.2008 (резолютивная часть объявлена 26.12.2007, судья С.А.В.) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву необоснованности, отсутствии у Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Алтай просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а именно пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что если подпись заявителя в заявлении нотариусом была заверена раньше (22.05.2007), чем было принято решение (28.05.2007) о внесении изменений ООО "Газсервис", то заявление в налоговый орган было подано раньше, чем заявитель принял решение о внесении изменений.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Газсервис" и Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю в суд не представлены.

Заслушав представителя Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Алтай, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.05.2007 участником ООО "Газсервис" С.В.В. было принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Заводская, д. 4 и о назначении директором общества С.В.В.

ООО "Газсервис" 05.06.2007 подало заявление о внесении изменений, подлежащих внесению в учредительные документы, касающихся места нахождения общества по новому указанному адресу и заявление о внесении изменений, не подлежащих внесению в учредительные документы, которые касались сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. Общество указало, что единственным его участником стал гражданин С.В.В.

Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю на основании представленных заявлений и документов были приняты решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Газсервис" N 2990А и N 2289 от 09.06.2007 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Алтай 18.06.2007 произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Заводская, 4 и установила, что по данному адресу проживают граждане Х.Л.Г., Х.Е.Н., которые не имеют отношения к ООО "Газсервис", общество по указанному адресу никакой деятельностью не занимается, а учредители общества находятся в городе Бийске и место жительство их неизвестно.

В ходе допроса свидетеля С.В.В., произведенного работниками Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Алтай, установлено, что по просьбе своего знакомого К. он подписал у нотариуса документы на покупку ООО "Газсервис", хотя о деятельности данного общества ему ничего не известно.

Результаты данной проверки послужили поводом для обращения Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Алтай в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Алтай требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что у Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда сделан без исследования всех обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов заявителя.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, решение учредителя ООО "Газсервис" принято 28.05.2007, на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и на заявлении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы нотариус С.В.Н. засвидетельствовала подлинность подписи гражданина С.В.В. 22.05.2007.

Судом данному обстоятельству оценка не дана.

В нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции не указал в мотивировочной части решения и постановления мотивы, по которым суд не принял во внимание данные доводы заявителя, а также доводы о том, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

В материалах дела имеются протокол N 2 допроса свидетеля от 20.08.2007, протокол N 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.07.2007, заявление С.В.В. от 21.08.2007, которым судом оценка также в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд допустил нарушения вышеперечисленных норм процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, судебные акты нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что по данному спору дело необходимо направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что апелляционным судом рассмотрено ряд дел, предметом которых являлись одни и те же обстоятельства по регистрации изменений, вносимых ООО "Ковчег-центр", ООО "Газсервис", ООО "Даурия ЛТД", оценивая которые суд в одном случае пришел к выводу о недостоверности сведений, в другом - указанные обстоятельства и доказательства не принял во внимание.

Поэтому в целях единообразия применения судебной практики кассационная инстанция считает целесообразным направить дело именно в апелляционный суд, который в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8474/2007-21(07АП-1171/08) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.