Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4028/2008(7532-А27-24) Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с органа, инициировавшего процедуру банкротства, суд указал на отсутствие у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4028/2008(7532-А27-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Киселевское тепловое проектное предприятие" (далее - ООО "КТПП") К. обратился в арбитражный суд Кемеровской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении расходов за проведение процедур банкротства должника 53 666 рублей 66 копеек вознаграждения за проведение наблюдения; 3 038 рублей 50 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения; 196 рублей 65 копеек почтовых расходов в процедуре банкротства - наблюдение; 70 577 рублей 23 копеек вознаграждения за проведение конкурсного производства; 1 807 рублей 05 копеек расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом.

Определением от 24.01.2008 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 (судьи Л., Е., У.), заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России взыскано в пользу конкурсного управляющего 120 728 рублей 15 копеек, в том числе 4 845 рублей 55 копеек расходов на опубликование сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства; 196 рублей 65 копеек почтовых расходов в процедуре банкротства - наблюдение; 115 685 рублей 95 копеек вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция, уполномоченный орган), просит их отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что общий срок конкурсного производства не соответствует объему проведенных арбитражным управляющим мероприятий. Конкурсным управляющим нарушена статья 134 Закона о банкротстве по очерёдности погашения внеочередных платежей. Возложение на уполномоченный орган, являющийся бюджетным учреждением, расходов на проведение процедур банкротства возможно только при наличии средств, необходимых для финансирования.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 02.10.2006 в отношении ООО "КТПП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К.

Решением от 01.03.2007 ООО "КТПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 03.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО "КТПП" завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "КТПП" является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с инспекции в пользу К. 4 845 рублей 55 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства; 196 рублей 65 копеек почтовых расходов в процедуре банкротства - наблюдение; 115 685 рублей 95 копеек вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства.

Подлежат отклонению доводы заявителя, направленные на обжалование действий конкурсного управляющего К., поскольку его действия уполномоченным органом не оспаривались, предметом рассмотрения при принятии обжалуемых судебных актов не являлись.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А27-13003/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.