Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4173/2008(7770-А46-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем правомерно применена упрощенная система налогообложения в отношении дохода, полученного от использования бильярдных столов и детских игровых автоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4173/2008(7770-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 12-24/14859-1.

Решением от 27.11.2007 (судья В.) Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции от 27.07.2007 N 12-24/14859-1 признано недействительным в части привлечения предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 8 026,22 руб., доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 33 502,35 руб., пени в сумме 121,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, просит изменить постановление апелляционной инстанции и полностью признать недействительным решение инспекции от 27.07.2007 N 12-24/14859-1.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2006 год инспекцией составлен акт и принято решение от 27.07.2007 N 12-24/14859-1 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 11 214,58 руб., доначислении единого социального налога в сумме 49 445,52 руб. и пеней в сумме 179,49 руб.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем С. упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, полученного от использования бильярдных столов и детских игровых автоматов.

Удовлетворяя требования предпринимателя С. в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на применение упрощенной системы налогообложения не распространяется, помимо игорного бизнеса, на осуществляемую названным налогоплательщиком деятельность по использованию бильярдных столов и детских игровых автоматов.

Признавая в указанной части решение инспекции обоснованным, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что налоговым органом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что используемые предпринимателем С. бильярдные столы и детские игровые автоматы относятся к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, указанным в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащим согласно пункту 2 этой же статьи регистрации в налоговом органе по месту их установки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой в кассационной жалобе части.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.05.2008, подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу предпринимателя С.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10132/2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2007 по названному делу.

Взыскать за рассмотрение кассационной жалобы с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу предпринимателя С. государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.9 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применял УСН в отношении доходов, полученных от использования детских игровых автоматов и бильярдных столов, поскольку они являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.

Суд указал, что ограничения, установленные подп.9 п.3 ст.346.12 НК РФ, не распространяются на деятельность налогоплательщика по использованию бильярдных столов и детских игровых автоматов. Иных ограничений в отношении рассматриваемой деятельности НК РФ не содержит.

Согласно п.1 ст.366 НК РФ объектами налогообложения по игорному бизнесу признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Осуществляемая налогоплательщиком деятельность не относится к игорному бизнесу, следовательно, не подлежит налогообложению налогом на игорный бизнес.

Кроме того, бильярдные столы и детские игровые автоматы в силу положений п.2 ст.366 НК РФ не подлежат регистрации в налоговом органе в качестве объектов игорного бизнеса.

Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих отнести бильярдные столы и детские игровые автоматы к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком УСН в отношении дохода от деятельности по использованию бильярдных столов и детских игровых автоматов признаны необоснованными.