Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4199/2008(7814-А46-32) Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, суд исходил из существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4199/2008(7814-А46-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Морозова" (далее по тексту - ООО "Морозова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 761 от 22.01.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области требование Общества удовлетворено полностью по мотиву нарушения Инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности: статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. Инспекция ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Инспекцией были приняты все меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, 10.12.2007 Инспекция на основании поручения N 235 от 10.12.2007 провела проверку исполнения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в специализированном отделе магазина, расположенного по ул. 6-я Станционная г. Омска напротив остановки общественного транспорта "Воинская".

По результатам проверки составлены акт N 100885/761, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказания услуг) населению от 10.12.2007 и протокол об административном правонарушении N 106537 от 10.01.2008, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса. При составлении указанного протокола законный представитель Общества не присутствовал.

На основании данных документов начальником Инспекции принято постановление N 761 от 22.01.2008 о назначении административного наказания Обществу в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неприменения контрольно-кассовой машины Обществом, при продаже вина "Душа Монаха" 1 бутылки 0,7 литра по цене 96 руб.

Полагая, что указанное постановление Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции установил, что Инспекцией по юридическому адресу не было извещено Общество о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный протокол (л.д. 17) составлен в отсутствие законного представителя, чем нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может явиться основанием отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3643/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.