Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4191/2008(7797-А46-32) Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за несанкционированное ведение земляных работ, суд исходил из существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4191/2008(7797-А46-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее по тексту - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N Л-2049-07 от 20.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения штрафа в размере 1 500 рублей за проведение земляных работ по благоустройству территории без разрешительных документов (ордера на производство работ).

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Омской области требование предпринимателя удовлетворено полностью по мотиву обоснованности. Суд установил нарушение комиссией порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам данного дела.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, специалистами отдела выдачи ордеров административно-технической инспекции Администрации г. Омска в ходе осмотра территории по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, которая примыкает к зданию N 41, на первом этаже которого расположен магазин "Линолеум", принадлежащий предпринимателю, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель нарушил порядок проведения земляных работ, установленный Решением "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска", Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45. Специалистами установлено, что существующий газон частично заасфальтирован, чем увеличена площадка с усовершенствованным покрытием перед магазином.

На основании указанного протокола принято постановление Административной комиссии N Л-2049-07 от 20.12.2007 о назначении административного наказания предпринимателю в виде наложения штрафа в сумме 1 500 рублей.

Полагая, что указанное постановление Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил, что комиссия не представила доказательства, свидетельствующие о событии, совершении предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в несанкционированном ведении земляных работ, и его вине. Суд правильно сделал вывод о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Так, комиссией не представлено доказательств о дате и событии вменяемого предпринимателю правонарушения: о том, когда, кем именно фактически совершались указанные земляные работы, являлись ли выполненные работы нарушением нормативных требований к благоустройству и каких именно, в чем состоят неблагоприятные последствия и чьи права этим нарушены, следовательно, о непосредственной причастности предпринимателя К. к рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о возбуждении административного дела в отношении него не извещено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пунктов 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4077/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.