Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4243/2008(7913-А46-13) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о понесенных им затратах на проведение весенне-полевых работ, поскольку в спорный период истец не имел в собственности или аренде земель сельскохозяйственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-4243/2008(7913-А46-13)
(извлечение)

СПК "Первое Мая" обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Первомайский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что весной 2005 года СПК "Первое Мая" провел весеннюю посевную кампанию, понеся расходы на приобретение запасных частей, проведение технического осмотра автотранспорта и приобретение горюче-смазочных материалов в размере 1500000 руб.

С июля 2005 истец фактически прекратил свою деятельность, уборочную компанию проводил СПК "Первомайский", который получил все доходы от посевной компании. В связи с этим, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. Попросил обязать ответчика исполнить в полном объёме принятые на себя обязательства по соглашению сторон о признании долга от 09.03.2007 г. в виде уплаты денежных средства в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что исковые требования следует рассматривать как требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, признанной СПК "Первомайский" в соглашении о признании долга от 09.03.2007 г., обосновал исковые требования ссылками на нормы ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в 2005 году весенне-полевые работы проводились именно истцом, а уборочные работы проводились СПК "Первомайский".

С принятыми судебными актами не согласно СПК "Первое Мая".

В кассационной жалобе настаивает на том, что соглашение между и истцом и ответчиком о признании долга от 09.03.2007 является доказательством, свидетельствующим о наличии у СПК "Первомайский" задолженности по возмещению неосновательного обогащения. Решение общего собрания СПК "Первомайский" от 15.03.2007 о признании долга, протокол правления колхоза о его выплате не признаны недействительными. Считает неправомерным непринятие судом данных документов за доказательственную основу исковых требований.

Не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения ответчиком имущества истца на требуемую сумму. В материалах дела имеется доказательства проведения истцом посевной кампании и последующей передачи ответчику сельхозтехники.

Указывает на необоснованность отказа судом в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могут подтвердить вышеуказанные факты.

Просит судебные акты отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2006 СПК "Первое Мая" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден К.

На заседании правления СПК "Первомайский" 07.03.2007 был рассмотрен вопрос о возмещении затрат СПК "Первое Мая", понесенных в ходе весенне-полевых работ в 2005 году, в результате чего приняты решения о признании обоснованными требований СПК "Первое Мая" о возмещении указанных затрат в сумме 1 500 000 руб. и о составлении мирового соглашения с СПК "Первое Мая" с разбивкой платежа сроком на 12 месяцев.

Решение о возмещении затрат СПК "Первое Мая" в сумме 1 500 000 руб. также принято на общем собрании СПК "Первомайский" от 15.03.2007.

09.03.2007 года стороны заключили соглашение, в соответствии с условиями которого СПК "Первомайский" обязался погасить задолженность перед СПК "Первое Мая" в размере 1 500 000 руб.

Отказ ответчика исполнить соглашение о признании долга от 09.03.2007 года послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из расходов СПК "Первое Мая" на проведение посевной 2005 года (приобретение запасных частей, проведение технического осмотра автотранспорта, приобретение горюче-смазочных материалов).

Кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска правильным исходя из следующего.

Истец считает, что при наличии соглашения о признании долга от 09.03.2007 он был освобожден от доказывания факта неосновательного обогащения ответчиком.

Вместе с тем данное соглашение является одним из доказательств по делу и обоснованно оценивалось судом наряду с иными доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец понес указанные затраты на проведение весенне-полевых работ.

Кроме этого, судом установлено, что в период проведения данных работ СПК "Первое Мая" не имел в собственности или аренде земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При таких условиях оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А46-4217/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.