Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-2058/2008(5323-А46-11) Суд отказал в обязании ответчика возвратить занимаемое им нежилое помещение, поскольку заявитель не подтвердил, что используемые им и ответчиком помещения являются общим имуществом, кроме того, исковые требования по первоначальному иску основаны на обязательстве (договоре аренды), а не на вещном праве, в связи с чем взаимная связь между первоначальным иском и виндикационным требованием заявителя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-2058/2008(5323-А46-11)
(извлечение)

Департамент недвижимости г. Омска (в настоящее время департамент имущественных отношений администрации г. Омска или департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Л. об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Стальского, 6, обозначенное на поэтажном плане номерами 1, 2, 17, 18, 19 путем выселения ответчика.

Предприниматель Л. предъявила к департаменту встречный иск о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Стальского, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация г. Омска, главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, предприниматель Я.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечен предприниматель У., который просил в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из незаконного владения Л. помещение подвала площадью 199,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2007 удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений администрации г. Омска и предпринимателя У. Предприниматель Л. обязана возвратить департаменту помещение общей площадью 140 кв.м. расположенное по адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, 6, обозначенное на поэтажном плане номерами 1,2, 17, 18, 19 путем выселения ответчика, освободить подвальные помещения, находящиеся под нежилыми помещениями, принадлежащими предпринимателю У. на праве собственности. В удовлетворении встречного иска отказано.

По апелляционной жалобе Л. законность решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2007 проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 05.12.2007 решение от 14.05.2007 в части удовлетворения иска отменено, в этой части принято новое решение об отклонении требований департамента и У. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, У. ставится вопрос об отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 в части отклонения требований третьего лица У. Заявитель просит оставить в этой части в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2007. Полагает, что свидетельством серии 55 АВ N 030813 от 21.04.2005 подтверждено право собственности У. на нежилые помещения общей площадью 199,8 кв.м, находящиеся в двух одноэтажных пристройках к жилому дому, литер А1, А2, расположенных о адресу: г. Омск, ул. С. Стальского, 6.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 36, частей 2, 3 статьи 37, части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Заявитель кассационной жалобы указывает также, что подвальное помещение жилого дома и подвальное помещение встроено - пристроенного помещения неразрывно связаны между собой и являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания, эксплуатации, исправности оборудования и проч. коммунальных систем жилого дома. Ответчица самовольно разделила помещения подвала, чем нарушила права собственников многоквартирного дома.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что У. привлечен к участию в деле необоснованно, что его требования не связаны с первоначальным иском.

В судебном заседании У. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Л. и представитель ответчицы доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, обращаясь с иском о выселении предпринимателя Л. (арендатора) из занимаемых подвальных помещений общей площадью 140 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. С. жилого дома (высоким крыльцом (Стальского, 6, департамент (арендодатель) ссылался на заключенный на неопределенный срок договор аренды от 01.10.1997 N 6169/5-т и обязанность арендатора на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить имущество при прекращении договора аренды.

Предприниматель У., заявляя самостоятельные требования, исходил из того, что является собственником нежилых помещений (5П) номера на поэтажном плане 1-6, 9-13 общей площадью 199,8 кв.м, находящихся по упомянутому выше адресу. Технический подвал под помещениями фактически используется ответчицей под кафе. У. не имеет доступа к коммуникациям, расположенным в подвале. Использование имущества ответчицей препятствует реализации У. прав собственника имущества.

Проанализировав условия договора аренды от 01.10.1997 N 6169/5-т и приложений к нему, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения первоначального иска, поскольку сторонами договора аренды не согласовано условие об объекте аренды (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 01.10.1997 N 6169/5-т и приложений к нему не позволяют точно установить передаваемое по данному договору недвижимое имущество. Поэтому договор аренды не является заключенным и отсутствуют основания для принятия решения о возвращении имущества по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нежилые помещения, о возврате которых заявлено департаментом, на момент подписания договора аренды не существовали.

Встречное исковое требование отклонено со ссылкой на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещения общей площадью 415 кв.м, о признании права собственности на которые заявлено Л., являются вновь созданным недвижимым имуществом. Л. в установленном законом порядке за регистрацией права собственности не обращалась, свое требование, предъявляя встречный иск, не конкретизировала.

Отклоняя требование предпринимателя У. к предпринимателю Л., арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что права третьего лица на подвальные помещения, занимаемые предпринимателем Л., не основаны на законе либо сделке.

По договору купли - продажи от 17.03.2005 N 858 У. приобрел нежилые помещения общей площадью 199,8 кв.м, находящиеся в двух одноэтажных пристройках к жилому дому N 6 по ул. С. Стальского. Привлекая У. к участию в деле, суд первой инстанции не учел, что требования третьего лица не связаны с первоначальным иском и не обоснованы доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд на законных основаниях отклонил требования У.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на обязательстве (договоре аренды), а не на вещном праве. Взаимная связь между первоначальным иском и виндикационным требованием третьего лица У. отсутствует Предприниматели У. и Я. не подтвердили того, что используемые предпринимателем Л. помещения являются общим имуществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и выводов арбитражного апелляционного суда.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N 6-117/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.