Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4280/2008(7980-А67-44) Суд взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за счет налогового органа, поскольку согласно налоговому законодательству в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату госпошлины, выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-4280/2008(7980-А67-44)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 3 по Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) Молчановского района "Наргинское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2007 производство по делу о банкротстве в отношении МУП Молчановского района "Наргинское ЖКХ" прекращено.

Определением от 30.01.2008 Арбитражного суда Томской области (судьи С.Ю.В., С.Д.А., Ц.) удовлетворено заявление арбитражного управляющего К.Д.А., суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего 73 245 рублей 12 копеек, в том числе: за опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 3 245 рублей 12 копеек, вознаграждение временного управляющего в размере 70 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Л., Е., К.Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.01.2008 Арбитражного суда Томской области в части взыскания с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временному управляющему за период с 05.09.2007 по 23.11.2007, отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятые судебные акты подлежат отмене в связи с неприменением норм материального и процессуального права, в частности статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 6, 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств непрерывного, ежедневного выполнения обязанностей временного управляющего в ходе всей процедуры наблюдения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Молчановского района "Наргинское ЖКХ" арбитражный управляющий К.Д.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на опубликование сведений и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворили заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временному управляющему в размере 70 000 рублей, а также в части взыскания расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 245 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Молчановского района "Наргинское ЖКХ" является Федеральная налоговая служба России, то указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу, в связи с тем, что суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего.

Суды отклонили доводы уполномоченного органа о том, что не подлежит выплате сумма вознаграждения временному управляющему за период с 05.09.2007 по 23.11.2007, поскольку, в отношении временного управляющего судом не выносилось определений об его отстранении, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей как в период с 23.04.2007 по 23.11.2007, так и в спорный период.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.01.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А67-18433/2005(07АП-1148/08) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 3 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.