Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4269/2008(7950-А67-44) В соответствии с гражданским законодательством, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4269/2008(7950-А67-44)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района" (далее - учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕРРА СтройПроект" (далее - ООО "ТОМТЕРРА СтройПроект", общество) о расторжении муниципального контракта N 5 от 12.03.2007 и о взыскании 73 891 рубля, из которых 42 000 рублей предоплаты, 11 871 рубль затраты на производство экспертизы, 20 020 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТОМТЕРРА СтройПроект" условий муниципального контракта N 5 от 12.03.2007 на инженерно-строительные изыскания и проектирование объекта "Водопровод "ул. Строительная - ул. Светлая в с. Каргасок". В правовое обоснование иска указаны статьи 15, 309, 330, 393, 405, 708, 715, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 (судьи Ч., Т., П.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТОМТЕРРА СтройПроект" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению - пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не дали оценки тому, что у ответчика отсутствовала возможность доработать проект, поскольку фактически он находился у истца, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом проектной документации на доработку ответчику.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен требовать переделки проекта и возмещения убытков, обращаться же с иском о расторжении договора заказчик не вправе.

По мнению заявителя, суд не учел, что общество выполнило обязательства по передаче результата работ учреждению, что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи N 50 и почтовой квитанцией N 92214 от 03.10.2007.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами по итогам открытого конкурса "Инженерно-строительные изыскания и проектирование водопроводов в с. Каргасок, в п. Геологический" заключен муниципальный контракт N 5 от 12.03.2007 на проведение работ по инженерно-строительным изысканиям и проектированию объекта "Водопровод "ул. Строительная - ул. Светлая в с. Каргасок", согласно которому ООО "ТОМТЕРРА СтройПроект" (исполнитель) обязалось произвести работы, а учреждение (муниципальный заказчик) принять и оплатить работы в соответствии с условиями муниципального контракта. В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны были быть выполнены исполнителем в течение 30 календарных дней с момента его заключения (т.е. до 11.04.2007).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, предусматривающего общую цену в размере 140 000 рублей, учреждение по платежному поручению N 3849 от 23.03.2007 перечислило 42 000 рублей аванса.

В связи с тем, что к сроку, предоставленному заказчиком исполнителю для устранения недостатков, проектная документация не была передана, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку после отрицательного заключения ОГУ "Томскгорэкспертиза" по рабочему проекту, ответчик в срок до 10.07.2007, предоставленный истцом для устранения недостатков, недостатки не устранил, результат работ не передал истцу.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предложение учреждения о расторжении муниципального контракта N 5 от 12.03.2007, а также о перечислении на счет учреждения сумм предоплаты и неустойки за нарушение срока выполнения работ, было направлено обществу и получено им 07.08.2007.

Поскольку доказательства исполнения муниципального контракта от 12.03.2007 N 5 в установленный срок в материалы дела не представлены и требование истца о расторжении договора ответчику было направлено, суд первой инстанции правомерно расторг указанный контракт и взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 контракта, в размере 19 740 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 11 871 рубля являются для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку расторжение муниципального контракта, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Более того, указанная норма гражданского законодательства обязывает подрядчика при обнаружении недостатков переделать техническую документацию, такое право было предоставлено ответчику, однако в указанный срок переделанная документация не была представлена.

Также подлежит отклонению довод жалобы о передаче проектной документации истцу со ссылкой на опись с отметкой отделения почтовой связи N 50 и почтовой квитанцией N 92214 от 03.10.2007, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований приняты с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А67-4243/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕРРА СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.