Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4153/2008(7727-А70-39) Суд, отказывая в понуждении к заключению контракта, исходил из того, что в предложенном истцом проекте контракта отсутствуют существенные условия договора, не соответствуют указанные в нем предмет договора и объем подлежащих выполнению работ условиям конкурсной документации, в связи с чем условия спорного договора не соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4153/2008(7727-А70-39)
(извлечение)

ЗАО "Тюменьводоочистка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГУП Тюменской области "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" о понуждении заключить государственный контракт на условиях, соответствующих опубликованным в конкурсной документации, а также сообщенных в победившей заявке ЗАО "Тюменьводоочистка" и направлявшихся в проекте, приложенном к письму N 144 от 20.06.2007, где дату 28 сентября 2007 года в пункте 2.1 указать датой окончания строительно-монтажных работ. Поля пункта 2.1 контракта, отведенные для указания срока выполнения пуско-наладочных работ, вода объекта в эксплуатацию в контракте N 55-ВК, как не установленные в результате конкурса N 257-2006, сохранить незаполненными.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от подписания государственного контракта.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика заключить государственный контракт N 55-ВК, текст которого был направлен ответчику приложением к письму ЗАО "Тюменьводоочистка" N 123 от 25.05.2007.

Решением от 06.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что в предложенном истцом проекте контракта отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем у суда не имеется оснований к понуждению к заключению контракта, условия которого не соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьводоочистка" ЗАО "Тюменьводоочистка" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять про делу новый судебные акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов обеих инстанций о допущенных им отступлениях от условий конкурса является неправильным. При определении максимальный цены контракта ответчик занизил требующуюся по сметам цену работ, поэтому на подрядчика не может быть возложено выполнение всех работ, так как это будет означать, что работы должны выполняться гораздо дешевле, чем предусмотрено сметами.

Ответчиком представлены документы о его реорганизации путем создания Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", что подтверждается Уставом, утвержденным Департаментом жилищно-коммунальной политики Тюменской области (приказ от 22.01.2008 N 4-ос) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит процессуальное правопреемство путем замены ответчика на Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, т.к. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение к делу дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2006 года утверждена конкурсная документация открытого конкурса по определению подрядной организации на продолжение выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: п. Московский. Реконструкция станции водоподготовки, реконструкция ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в том числе ПСД", лот N 20, с начальной ценой контракта в сумме 16 000 000 рублей, в том числе финансирование из областного бюджета в 2007 году в сумме 15 385 000 рублей.

Победителем конкурса по лоту N 20 стало ЗАО "Тюменьводоочистка" (протокол заседания конкурсной комиссии от 22.12.2006 N 3.1.257-2006).

Пунктом 3 указанного протокола государственному заказчику ГУП ТО "ПКХС" предписано заключить государственные контракты с победителями торгов по лотам, в том числе и лота N 20, в установленные законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, направляемый истцом в адрес ответчика проект контракта, неоднократно возвращался без подписания ввиду несогласия с содержащимися в нем предлагаемыми условиями.

При обращении истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить контракт в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора, как правильно установлено судом первой инстанции, является соблюденным.

Дав оценку действиям сторон по принятию мер по заключению контракта в соответствии с пунктом 5 статьи 448, пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчик своим бездействием нарушил сроки, установленные гражданским законодательством для заключения государственного контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить контракт на предлагаемых истцом условиях ввиду несоответствия указанного в нем предмета договора и объема подлежащих выполнению работ условиям конкурсной документации.

Согласно положениям статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В проекте государственного контракта, предложенного истцом для заключения, в качестве предмета указано выполнение только части от объема работ, которые предусмотрены конкурсной документацией, включая техническое задание. Не соответствует конкурсной заявке и предлагаемый истцом в проекте срок окончания работ.

В пунктах 1.1.2; 1.1.4 условий конкурсной документации установлен объем работ по лоту N 20 исходя из технического задания и проектно-сметной документации: Продолжение работ п. Московский. Реконструкция станции водоподготовки, реконструкция ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в т.ч. ПСД. Срок выполнения данных работ установлен до 31 октября 2007 года.

В пункте 2.1 проекта определен только один из видов указанных работ - строительно-монтажные, со сроком их окончания 28.09.2007.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, судом сделаны правомерные выводы об обоснованном отклонении ответчиком предложенного истцом варианта контракта, в связи с несоответствием его условий конкурсной документации. Следовательно, основания для понуждения ответчика к его заключению, отсутствуют.

В связи с этим, указанные доводы, приводимые в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дали надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу А70-4388/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.