Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2008 г. N Ф04-4083/2008(7614-А81-41) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности суду необходимо выяснить, свидетельствует ли факт отсутствия постановки налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе о том, что данное предприятие отсутствует в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также возможность нахождения контрагента налогоплательщика на учете в налоговом органе ранее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф04-4083/2008(7614-А81-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.03.2007 N 02ФЛТС(пр), требования от 16.04.2007 N 31.

Решением арбитражного суда от 22.10.2007 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что суды при оценке доказательств, не учли требований принципа презумпции невиновности относительно неустранимых сомнений, распределение бремени доказывания по делам с участием налоговых органов и правила оценки доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в применении налоговых вычетов по сделкам Предпринимателя с ООО "ВОТУМ", а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Г. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 05.03.2007 N 02-ФЛТС(пр).

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 28.03.2007 N 02ФЛТС(пр) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 72 390 рублей 60 копеек.

Указанным решением Г. предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 1-4 квартал 2005 года в сумме 361 953 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 69 212 рублей 24 копеек.

На основании указанного решения Инспекцией были выставлены требования по состоянию на 16.04.2007 N 31 и по состоянию на 15.05.2007 N 116 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Предприниматель подал жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которая была оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю Г. в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "ВОТУМ" и ООО "ТК "Уралпромснаб", содержат недостоверные сведения, что исключает право Предпринимателя на применение налогового вычета по НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция обоснованно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО "ТК "Уралпромснаб", при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с контрагентом ООО "ТК "Уралпромснаб".

В счетах-фактурах, выставленных ООО "ТК "Уралпромснаб" указан его ИНН 6659022437, при этом отсутствует расшифровка подписей.

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекция сделал запрос относительного указанного предприятия в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга).

ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в письме от 16.02.2007 N 12-12/482 указала, что ООО "ТК "Уралпромснаб" (ИНН 6659022437) в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует, такой ИНН никакой организации не присваивался.

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с отсутствием указанного контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. В силу положений действующего налогового законодательства, предприниматель как лицо, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.

Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по сделкам с ООО "ВОТУМ" в связи с тем, что сделки, заключенные с указанной организацией, являются ничтожными, поскольку были заключены с несуществующей организаций.

Суд первой инстанции указал, что в представленных счетах-фактурах от ООО "ВОТУМ" указан ИНН 6662015347, расшифровка подписей отсутствует.

Для установления достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, Инспекцией направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Суд кассационной инстанции считает, что представленный в материалы дела ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 29.01.2007 N 03-23/610/681@ прямо не свидетельствует о том, что указанная организация не существует. Налоговый орган в своей справке указал, что ООО "ВОТУМ" (ИНН 6662015347) на учете в инспекции не состоит, что не исключает возможности нахождения этой организации на учете в налоговом органе ранее. Кроме того, сам факт отсутствия постановки налогоплательщика на налоговый учет в данном налоговом органе еще не свидетельствует о том, что данное предприятие отсутствует в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и указаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2246/07 отменить в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду связанному со сделками с ООО "ВОТУМ".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.