Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-3503/2008(6206-А45-16) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд указал на пропуск истцом установленного срока на обжалование решений, принятых общим собранием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-3503/2008(6206-А45-16)
(извлечение)

К.С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гамма", К.М.И. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 24.12.2001, изложенных в протоколе N 2, об утверждении итогов оплаты части доли товарищества К.М.И. по приходному кассовому ордеру от 21.12.2001 N 22, об освобождении от должности директора К.С.И. на основании личного заявления от 24.12.2001, о возложении обязанностей директора на К.М.И.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что протокол N 2 от имени К.С.И. подписан неизвестным лицом, о чем истцу стало известно 05.03.2007. Заявитель указывает на нарушение порядка созыва собрания, на отсутствие кворума.

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске К.С.И. установленного в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на обжалование решений, принятых общим собранием участников общества.

В кассационной жалобе К.С.И. просит решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлял К.М.И., а не истец, производство по делу приостановлено; имеются различные варианты протокола N 2. Суд отказал в исследовании заключения эксперта по делу N А45-2904/07-33/133, чем лишил истца права на защиту, в результате не исследования доказательств суд неправильно определил срок исковой давности, который должен исчисляться с того времени, когда истец узнал о подделке протокола N 2 от 24.12.2001.

К.М.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения. К.М.И. указывает, что истцом не приведено в кассационной жалобе ни одного довода относительно того, что им не был пропущен срок исковой давности или же существуют уважительные причины пропуска срока исковой давности. В дело представлен учредительный договор общества, который подписан истцом и фактически подтверждает исполнение решений, изложенных в протоколе N 2 от 24.12.2001.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 24.12.2001 состоялось общее собрание участников ТОО "Гамма", на котором приняты, в том числе решения об утверждении итогов оплаты части доли товарищества К.М.И. по приходному кассовому ордеру от 21.12.2001 N 22, об освобождении от должности директора К.С.И. на основании личного заявления от 24.12.2001, о возложении обязанностей директора на К.М.И.

Ссылаясь на то, протокол общего собрания N 2 от имени К.С.И. подписан неизвестным лицом, собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.С.И. был пропущен установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

Как правильно установлено судом, в материалах дела имеется копия искового заявления К.М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 24.07.2006. Одним из ответчиков по делу является К.С.И. Из содержания дополнения к возражению на исковое заявление, подписанное К.С.И., следует, что К.С.И. знал о принятых 24.12.2001 общим собранием участников ТОО "Гамма" решениях.

С иском в арбитражный суд К.С.И. обратился 07.05.2007, пропустив установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания решения собрания участников общества недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения собрания участников общества судом не рассматривались.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того времени когда истец узнал о подделке протокола, подлежит отклонению как не основанный на нормах статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного у суда кассационной инстанций нет основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А45-6754/07-1/216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.