Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4126/2008(7680-А75-39) Удовлетворяя иск о взыскании гарантированного и инвестиционного платежей, суд исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор расторгнут, основания для пользования денежными средствами, полученными ответчиком от истца, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4126/2008(7680-А75-39)
(извлечение)

ООО Авиценна" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Югра Инвестстрой" о взыскании гарантированного платежа в размере 1 800 000 рублей и инвестиционного платежа в размере 1 050 000 рублей, перечисленных по предварительному договору от 25.12.2006 N 30/06.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, как неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы тем, что основной договор, предусмотренный предварительным, прекратил свое действие, а уплаченные по нему денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения от 12.11.2007 в связи с несоответствием его условий требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2007, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенный 25.12.2006 между сторонами предварительный договор N 30/06 расторгнут с 01.07.2007, основания для пользования денежными средствами, полученными ответчиком от истца - отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Югра Инвестстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает в жалобе, что предварительный договор является незаключенным. К тому же, несмотря на незаключенность предварительного договора, денежные средства, полученные по нему, вложены в деятельность простого товарищества по договору от 20.06.2006 N 04-80-06, заключенному между ним и Администрацией г. Мегиона.

По мнению заявителя, Администрация г. Мегиона должна отвечать с ним солидарно по данному иску.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые ими судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 25.12.2006 между ООО "Югра Инвестстрой" (застройщик-инвестор) и ООО "Авиценна" (соинвестор) заключен предварительный договор N 30/06, в соответствии с которым стороны приняли обязательства в срок до 01.07.2007 заключить договор долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра по ул. Ленина в г. Мегионе.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора истец перечислил ответчику гарантированный платеж в сумме 1 800 000 руб. и инвестиционный платеж в сумме 1 050 000 руб.

Пунктом 8 предварительного договора установлено, что в случае, если договор долевого участия в строительстве не будет заключен до 01.07.2007, обязательства сторон по предварительному договору прекращаются в полном объеме, а предварительный договор является расторгнутым. При этом застройщик-инвестор обязан возвратить инвестору уплаченные им денежные средства в течение одного месяца после 01.07.2007.

Установив, что основной договор сторонами не заключен, а внесенные по нему инвестором денежные средства ответчик необоснованно удерживает, суд правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о незаключенности предварительного договора, не влияют на обоснованность требований истца о возврате неосновательно полученного ООО "Югра Инвестстрой".

То обстоятельство, что ответчик вложил полученные от истца денежные средства в совместную деятельность с Администрацией г. Мегиона, как он указывает в кассационной жалобе, не освобождает его от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение. Кроме того, данный факт подтверждает неправомерность его действий по удержанию полученных от истца денежных средств.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вынесении решения без участия представителя ответчика и отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и резолютивной части решения от 21.11.2007 усматривается, что в данном судебном заседании участвовал представитель ответчика И.

Каких-либо доказательств того, что этот представитель в судебном заседании не участвовал, ответчик не представил, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-5828/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.