Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4289/2008(8015-А81-43) Принимая обеспечительные меры по иску, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, что ухудшит финансовое положение налогоплательщика, приведет к нарушению сложившихся хозяйственных связей, то есть причинит значительный материальный ущерб, может затруднить или сделать невозможным неисполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4289/2008(8015-А81-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-4289/2008(15852-А81-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2008 N 12-25/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, Общество в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества, поскольку непринятие таких мер приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств, тем самым ухудшит финансовое положение, а также затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по заявлению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества.

Инспекция не согласилась с принятыми по заявлению Общества судебным актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Инспекция также ссылается на то, что процедуру возврата списанных денежных средств, в случае принятия решения в пользу налогоплательщика, совершит в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 12-25/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании принятого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 992 917 руб., транспортного налога в размере 600 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 685 руб., а всего начислено налоговых санкций в размере - 944 202 руб.

Кроме того, Обществу было предложено перечислить доначисленную по итогам проверки недоимку по налогам в сумме 13 307 052 руб. и пени в сумме 5 405 098,93 руб.

Не согласившись с указанным решением, и, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота денежных средств Общества в значительном размере, что ухудшит финансовое положение налогоплательщика, приведет к нарушению сложившихся хозяйственных связей, то есть причинит значительный материальный ущерб (общая сумма взысканий 19 706 352,93 руб.), может затруднить или сделать невозможным неисполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание указанные доводы Общества, оценили представленные сторонами доказательства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и длительная.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в заявленном ходатайстве Общества и обжалуемых судебных актах изложены фактические и правовые основания для принятия судом обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судов не противоречат материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые исследованы в судах первой а апелляционной инстанций и получили правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А81-477/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.