Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4291/2008(8018-А81-43) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску, суд указал, что при непринятии заявленных обеспечительных мер налогоплательщик вынужден будет принимать определенные меры для возврата списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4291/2008(8018-А81-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-4291/2008(13482-А81-29),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-4291/2008(13797-А81-29)

Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 12-25/8 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, предприниматель К. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на блокирование расчетных счетов указанного предпринимателя в кредитных учреждениях и на взыскание в бесспорном порядке сумм налогов, сборов, пени и штрафа, связанных с исполнением оспариваемого решения налогового органа, до рассмотрения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, заявление предпринимателя К. об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил Инспекции совершать действия направленные на приостановление операций по счетам предпринимателя К. в кредитных учреждениях и на взыскание в бесспорном порядке сумм налогов, сборов, пени и штрафов, связанных с оспариваемым решением и соответствующими требованиями налогового органа на их уплату до принятия решения по существу спора.

Инспекция не согласилась с принятыми по заявлению предпринимателя К. судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принято без проверки обоснованности ходатайства заявителя и оснований сомневаться в том, что налоговый орган не исполнит принятое решение суда в случае удовлетворения требований заявителя не усматривает, утверждает, что исполнение решения будет совершено своевременно.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем К. не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2008 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 12-25/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании принятого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам в сумме 6 989 174 руб., пени в сумме 2 275 342 руб. и штраф в сумме 4 407 350 руб.

Не согласившись с указанным решением, и, считая, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из установленных законом основания для применения обеспечительных мер и на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта. При непринятии обеспечительных мер, налогоплательщик вынужден будет принимать определенные меры для возврата списанных денежных средств из бюджетов, что затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, суд указал, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к изъятию из оборота заявителя денежных средств до вынесения судом решения по существу спора, что причинит ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель К. указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств, а также возможное блокирование банковских счетов повлечет негативные тяжелые последствия для его бизнеса, лишит возможности осуществлять текущие платежи, необходимые для осуществления производственной деятельности, выплачивать заработную плату работникам.

Кроме того, заявитель указывает, что в случае принятия судом решения в пользу заявителя, возврат из бюджета взысканных денежных средств будет продолжительным и затруднительным, что причинит дополнительные убытки.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание указанные доводы предпринимателя К., оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговых санкций в данном случае причинит налогоплательщику ущерб.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб предпринимателю К., в силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа не действительным может затруднить исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в заявленном ходатайстве предпринимателя К. и обжалуемых судебных актах изложены правовые основания для принятия судом обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя К., не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судов не противоречат материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанций не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А81-854/2008-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.