Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3662/2008(6702-А03-12) Удовлетворяя требование о взыскании предварительной платы за подлежащий поставке товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3662/2008(6702-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АЭСК-Топсервис" (далее - ЗАО "АЭСК-Топсервис") о взыскании 990000 руб. предварительной платы за подлежащий поставке товар, 129203 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2006 по 18.09.2007, а также 310381 руб. 20 коп., представляющих собой разницу между ценой, установленной в договоре, и ценой, по которой истцом приобретён товар у другого поставщика.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 29.12.2006 N 1/12.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "КИТ" (далее - ЗАО "КИТ").

Решением от 21.01.2008 (судья К.) Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя - в размере 22500 руб., в остальной части иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на приобретённый товар, ООО "Термиз" просит его изменить и удовлетворить его требования в этой части. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и доказательства заключения и исполнения сделки взамен расторгнутой. В частности, об этом свидетельствуют договор поставки от 29.03.2007, товарная накладная N 9 от 29.03.2007 и соглашение о зачёте взаимных требований от 03.04.2007. Считает, что при наличии указанных доказательств суд необоснованно отказал в иске о взыскании убытков.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

ООО "Тремиз", ЗАО "АЭСК-Топсервис", ЗАО "КИТ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АЭСК-Топсервис" (поставщик) и ЗАО "КИТ" (покупатель) заключили договор поставки 10.01.2006 N 3, по условиям которого и спецификации N 1 к нему поставщик обязался поставить в срок до 31.03.2006, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо в количестве 89,19 тонн по цене 11100 руб. за тонну, всего на сумму 990009 руб.

Платёжным поручением N 1 от 12.01.2006 ЗАО "КИТ" перечислило на счёт ЗАО "АЭСК-Топсервис" денежную сумму в размере 990000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. В связи с этим ЗАО "КИТ" по договору цессии от 29.12.2006 N 1/12 передало ООО "Термиз" право требования с ЗАО "АЭСК-Топсервис" долга в сумме 990000 руб. по вышеупомянутым договору поставки и платёжному поручению.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не подтвердил наличие у ЗАО "КИТ" права требования предоплаты по договору N 3 от 10.01.2006.

Апелляционный суд признал данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения представителей сторон, суд счёл договор поставки N 3 от 10.01.2006 и соответственно договор уступки права требования заключенными.

Применив положения статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку исковые требования удовлетворены на 75%, то расходы истца на оплату услуг представителей суд удовлетворил в сумме 22500 руб.

В то же время суд отказал в иске о взыскании убытков в виде разницы между предусмотренной договором от 10.01.2006 N 3 ценой дизельного топлива и ценой приобретённого истцом дизельного топлива по договору N 9 от 29.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо расторжение предыдущего договора вследствие нарушения обязательств продавцом и приобретение товара у другого лица в разумный срок по разумной цене.

В качестве обоснования требования о взыскании убытков истцом представлены договор уступки права требования от 29.12.2006; уведомление должника о состоявшейся уступке, которое направлено в адрес должника 28.03.2007, а получено им 03.04.2007; претензия истца с требованием осуществить возврат перечисленной предоплаты по договорам поставки от 10.01.2006 N 3, 4 и 5 в сумме 3000000 руб., направленная в адрес ответчика 23.03.2007; договор поставки N 9 от 29.03.2007, заключенный с предпринимателем М. на поставку 90 тонн дизельного топлива по цене 15200 руб. за тонну; товарная накладная о получении истцом от предпринимателя М. указанного дизельного топлива и соглашение о зачете взаимных требований.

Перечисленные доказательства не свидетельствуют, как установил суд, ни о расторжении ООО "КИТ" о договора поставки от 10.01.2006 N 3, ни о заключении истцом договора поставки с предпринимателем М. в разумный срок, ни о приобретении у неё товара в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Термиз" во взыскании убытков.

Таким образом, материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3890/07-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.