Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3825/2008(7096-А03-17) Удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по заключению основного договора, предварительный договор был заключен до принятия решения о ликвидации ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3825/2008(7096-А03-17)
(извлечение)

Администрация города Барнаула обратилась с иском к ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" об обязании заключить договор купли-продажи здания склада, детского сада и находящегося в нем движимого имущества.

Решением от 28.01.2008 суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи здания детского сада, здания склада и движимого имущества, находящегося в здании детского сада по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 74, в редакции, представленном истцом в настоящее дело, исключив пункт 3.4 проекта договора купли-продажи.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при оценке доказательств нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части условия договора о цене имущества. Указывает, что проведенной оценкой установлена иная, большая цена спорного имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 по делу N А03-5302/07-3. Стоимость имущества, установленная в договоре, не соответствует реальной рыночной стоимости этого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 28.02.2007 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 16, по условиям которого ответчик (продавец) и истец (покупатель) обязались в будущем в срок до 28.02.2008 и на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить основной договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность и оплатить недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Ядринцева переулок, д. 74:

- здание детского сада, литер А, общей площадью 2765,2 кв.м, кадастровый номер 22:63:05 03 05:0013:283/030/А+:++++/++;

- здание склада, литер Б, общей площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:000:283/030/Б+:++++/++;

- находящееся в здании детского сада движимое имущество, согласно приложению N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предварительным договором установлена продажная цена отчуждаемого имущества, которая составляет 29058518 руб. без учета НДС.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что до окончания действия предварительного договора направил в адрес ответчика предложение заключить договор с приложением его проекта. Между тем ответчик от заключения договора отказался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истцу предоставлено право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно указал, что ответчик, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по заключению основного договора. Обоснованно счел, что основания для применения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку предварительный договор заключен до принятия решения о ликвидации ответчика (25.06.2007). Пришел к правильному выводу об исключении пункта 4.3 из текста договора, как противоречащего порядку и очередности погашения должником задолженности перед кредиторами при ликвидации организации.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13146/07-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.