Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4282/2008(7983-А03-44) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что обязательственные правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4282/2008(7983-А03-44)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Юкас-Холдинг" (далее - ЗАО ИК "Юкас-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайпромстройэлектромонтаж" о взыскании 544 863 рублей 47 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2008 (судья Ф.О.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 (судьи Е., К., Ф.Н.Н.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" просит отменить судебные акты, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Бако", ООО "Трубопласт-А", ООО "Стальком", ЗАО "Строительный Арсенал", ООО ПКФ "Алтай-Металл-Сервис", ООО "МеталлПрофильСибирь", ОАО "Алтайкровля", ООО "Сибирская строительныя компания", ООО "Торговый дом "НЗЖБИ им. Иванова Г.С.", ООО "СибирьКонтрактПлюс", и исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подлежащий применению пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку договору, который признан незаключенным по делу N А03-1544/2006-27 Арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, без учета мнения третьих лиц, применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что ответчик получил от третьих лиц товары, не основаны на доказательствах.

ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда от 24.05.2005 N 21, по условиям которого ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству административно-бытового здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Фурманова, 18, а ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" (заказчик) принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.5, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что в период осуществления строительства заказчик обеспечивает подрядчика материалами и оборудованием, оплачивая их стоимость по заявкам подрядчика, расчеты по договору производятся наличным, безналичным порядком либо иным способом.

Во исполнение указанных пунктов договора заказчик оплачивал стоимость приобретенных подрядчиком строительных материалов путем перечисления денежных средств другим лицам, указанным в письмах, в качестве взаиморасчетов по договору подряда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2007 по делу N А03-1544/2006-27 договор подряда от 24.05.2005 N 21 признан незаключенным, с ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" в пользу ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" взыскан долг в размере 1 900 645 рублей за выполненные работы.

Считая, что переплата истца за строительные материалы, которая не была заявлена в названном деле, является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора строительного подряда, который был признан судом незаключенным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2007 по делу N А03-1544/2006-27 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денное обстоятельство не доказывается при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд обоснованно посчитал, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имелось, правильно квалифицировав спорное правоотношение как обязательство неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на спорную сумму, складывающуюся из разницы между суммой, выплаченной истцом ответчику и третьим лицам за материалы, приобретенные ответчиком, и стоимостью работ, выполненных ответчиком за период с 01.06.2005 по 31.08.2005.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А03-12147/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайпромстройэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.