Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-2847/2008(4701-А03-24) Отказывая в иске о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что строительство спорного здания было завершено за счет средств правопредшественника истца, поэтому признания права собственности на вещь, созданную лицом для себя, в судебном порядке не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-2847/2008(4701-А03-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Заря" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Гоношихинского сельского совета Заринского района Алтайского края, администрации Заринского района Алтайского края о признании права собственности на здание профилактория общей площадью 563,4 квадратных метра, расположенного по адресу: Алтайский край, село Гоношиха Заринского района, улица Новая, 45.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Заря" является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Заря" и ему было передано вышеуказанное здание в процессе реорганизации совхоза "Заринский".

Решением от 15.10.2007 (судья М., арбитражные заседатели П., С.О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008 (судьи С.Л.А., С.Н.И., Б.) решение отменено, признано право собственности ЗАО "Заря" на нежилое здание "Профилакторий" (Литера А) с пристроем (Литера А1) общей площадью 563,4 квадратных метра, расположенного по адресу: Алтайский край, село Гоношиха Заринского района, улица Новая, 45.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - администрация Заринского района Алтайского края, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что решение от 21.11.91 Алтайского краевого Совета народных депутатов совхоза "Заринский" не признано судом недействительным. Спорный объект в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Истцом не представлено доказательств возведения объекта за счёт средств совхоза. Реорганизация совхоза в иную организационно-правовую форму не являлась приватизацией.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

От администрации Заринского района Алтайского края поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение исковых требований ЗАО "Заря" ссылается на то, что является правопреемником совхоза "Заринский" и АОЗТ "Заря", которому в процессе реорганизации по акту приема-передачи основных средств от 01.03.92 было передано вышеуказанное здание балансовой стоимостью 109 500 рублей (в акте поименовано как "амбулатория" под N 24).

Из пояснений истца следует, что в 1989 году совхозом "Заринский" хозяйственным способом за счет собственных средств было завершено строительством двухэтажное нежилое здание "Профилакторий".

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из указанных положений Кодекса, признания права собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, в судебном порядке не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск о признании права собственности на профилакторий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на указанный объект, поскольку ЗАО "Заря" не представило доказательств возведения данного здания совхозом "Заринский", содержания здания.

ЗАО "Заря" также не представлено доказательств, подтверждающих, что амбулатория в селе Гоношиха, указанная в акте приёма-передачи от 01.03.92 под номером 24, и профилакторий, расположенный в селе Гоношиха, улица Новая, 45, являются одним и тем же объектом.

Кроме того, ссылаясь на окончание строительства профилактория в 1989 году, истец не доказал, почему данного объекта нет в акте приёма-передачи основных средств от 01.03.92. В дело представлена выписка из технического паспорта на объект: Профилакторий, село Гоношиха, улица Новая, 45, составленного по состоянию на 14.11.2006. Техпаспорт на здание амбулатории, составленный на момент ввода здания в эксплуатацию, для идентификации его со зданием профилактория ЗАО "Заря" не предоставлен.

При указанных обстоятельствах правильными и соответствующими требованиям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом строительства здания профилактория совхозом "Заринский" и последующей передачи профилактория АОЗТ "Заря" и ЗАО "Заря".

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 22.01.2008 подлежит отмене, а решение от 15.10.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5400/2007-41 отменить, оставить в силе решение от 15.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.