Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4344/2008(8149-А03-26)(9442-А03-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о доначислении НДС суду необходимо определить, какие счета-фактуры подписаны факсимиле, какая ставка налога на добавленную стоимость в них указана, а также исследовать реальность произведенных расходов по представленным счетам-фактурам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-4344/2008(8149-А03-26)(9442-А03-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-4344/2008(18123-А03-26),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N Ф04-4344/2008(1548-А03-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (далее - ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-191-12 от 28.09.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 908 664 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в размере 3 366 106 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 129 096 руб., налога на прибыль в размере 18 535 023 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 7 215 170 руб. 20 коп. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 12 644 511 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статей 100, 101, 106, 108, главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N РА-191-12 от 28.09.2007 налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 099 787 руб. 79 коп., пени в размере 2 459 979 руб. 44 коп., штрафа в размере 1 619 957 руб. 55 коп., налога на прибыль в размере 18 528 754 руб., пени в размере 4 744 125 руб. 90 коп., штрафа в размере 3 705 750 руб. 80 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 12 664 511 руб. как не соответствующее статьям 100, 101, 106, 108, главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что общество правомерно включило в расходы для начисления налога на прибыль затраты, понесенные обществом в связи с приобретением товаров у поставщиков ООО "Форум", ООО "Лига", ООО "Криф", ООО "Виват", а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с этими лицами.

Постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: признано недействительным решение налогового органа N РА-191-12 от 28.09.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 440 090 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 1 619 957 руб. 55 коп., налога на прибыль в размере 14 869 056 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 973 811 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль, приходящуюся на сумму налога в размере 14 869 056 руб., вынесенное в отношении ООО "Поспелихинская макаронная фабрика".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению в части представленных обществом счетов-фактур, представленных ООО "Форум". Считает, что они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт подписания факсимиле спорных счетов-фактур документально подтвержден налоговым органом и, не опровергнут обществом.

В кассационной жалобе ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отмечает, что налоговым органом не представлялись в материалы дела оригиналы спорных счетов-фактур на обозрение суда апелляционной инстанции, поэтому вывод суда о том, что счета-фактуры сделаны факсимиле является не обоснованным.

Указывает также на то, что в материалах дела находятся только ксерокопии документов.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 154, 164, 247, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им неправильно сделан расчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не представлен.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения N РА-191-12 от 28.09.2007 незаконным, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не приняты меры для проверки достоверности заявления налогового органа о фальсификации доказательств.

Отмечает, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям статьей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не подписаны руководителями контрагентов. Судом не дана оценка доказательствам недобросовестности действий налогоплательщика, представленных налоговым органом.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене в части постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", отраженным в акте N АП-191-12 от 05.09.2007, выявлены факты неправомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Форум", ООО "Лира", ООО "Криф", ООО "Виват".

Решением N РА-191-12 от 28.09.2007 налогового органа ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 908 664 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в размере 3 666 106 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 129 036 руб., налога на прибыль в размере 18 528 754 руб., единого социального налога в размере 6 329 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 468 880 руб. 61 коп., по налогу на прибыль в размере 4 745 731 руб. 02 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 558 руб. 57 коп. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 12 644 511 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств по делу.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительность решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по сделкам с ООО "Лира", ООО "Криф" и ООО "Виват", правомерно исходил из того, что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что исходя из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О налоговому органу необходимо установить вину налогоплательщика для привлечения его к ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" должно было и могло знать о недобросовестности контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что сведения о поставщиках ООО "Форум" ООО "Лира", ООО "Криф" и ООО "Виват" полностью соответствуют информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и на момент заключения сделок с вышеуказанными контрагентами, государственная регистрация данных лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке; при заключении сделок обществом проверялись сведения и документы о государственной регистрации, копии учредительных документов, копии документов на уполномоченных лиц, действующих от имени поставщика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля, информация по организациям ООО "Лира", ООО "Криф" и ООО "Виват" не является допустимым доказательством в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допустимыми доказательствами могут быть только те материалы, которые получены в рамках мероприятий налогового контроля, оформление которых соответствует положениям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части представленных обществом счетов-фактур, выставленных ООО "Форум", суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом документально подтвержден факт подписания факсимиле спорных счетов-фактур.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, основанным на неполном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме реальность произведенных расходов по представленным счетам-фактурам. Из материалов дела не следует, что оригиналы спорных счетов-фактур представлялись на обозрение суда.

Ссылаясь на счета-фактуры, представленные ООО "Форум", и находящиеся в томе N 3 настоящего дела, суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какие именно счета-фактуры подписаны факсимиле, какая ставка налога на добавленную стоимость в них указана.

Судом апелляционной инстанции к тому же допущены факты не соответствия выводов суда, которые не могут быть устранимы иначе, как рассмотрением дела повторно в указанной части по существу. Так, в мотивировочной части постановления суд указал на неправомерный вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения N РА-191-12 от 28.09.2007 по факту непринятия счетов-фактур на сумму 3 659 697 руб. 09 коп.

В резолютивной части постановления суд признал недействительным это же решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 440 090 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 1 619 957 руб. 55 коп., налога на прибыль в сумме 14 869 056 руб., пени в сумме 4 745 731 руб. 02 коп., штрафа в сумме 2 973 811 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 14 869 056 руб.

При новом рассмотрении дела в указанной части настоящего постановления Седьмому арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом указаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не соглашается с доводами, изложенными налоговым органом в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана. Переоценивать их повторно суд кассационной инстанции не может в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А03-9617/2007 (07АП-1896/08) в части признания недействительным решения N РА-191-12 от 28.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, город Новоалтайск, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 440 090 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 1 619 957 руб. 55 коп., налога на прибыль в размере 14 869 056 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 2 973 811 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль, приходящуюся на сумму налога 14 869 056 руб., отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.