Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2008 г. N Ф04-4098/2008(7642-А45-15)(8673-А45-15) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения о доначислении налогов суду необходимо исследовать обстоятельства по исчислению НДС при продаже акций, дать оценку ведомости амортизационных отчислений с учетом имущества, сданного в аренду, первичным документам по реализации и списанию основных средств, указать, на основании какой нормы права налогоплательщик обязан был предъявить вексель третьего лица к оплате в погашение долгового обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф04-4098/2008(7642-А45-15)(8673-А45-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф04-4098/2008(18117-А45-15)

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2006 N 55 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в части доначисления 7 687 244 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 564 381 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 483 116 руб.; доначисления 306 289 руб. налога на имущество, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 35 225 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 61 258 руб.; доначисления 149 046 руб. земельного налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14 016 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29 809 руб.; доначисления 16 616 769 руб. налога на прибыль, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 449 646 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 634 004 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ш.) (в редакции определения от 29.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным оспариваемое решение налогового органа в части возложения на ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязанности по уплате 306 289 руб. налога на имущество, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 35 225 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 61 258 руб.; доначисления 149 046 руб. земельного налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14 016 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29 809 руб.; доначисления 16 616 769 руб. налога на прибыль, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 449 646 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 634 004 руб.; доначисления 1 508 801 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 307 046 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 301 760 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи У.Н.А., Ж., У.Н.А.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 (в редакции определения от 29.01.2008) изменено. Признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить: налог на прибыль за 2003 год в сумме 7 183 495 руб., за 2004 год в сумме 668 028 руб. и соответствующие пени за 2003 и 2004 г.г., а также взыскания штрафа за 2003 год в размере 1 436 699 руб. и за 2004 год в размере 133 606 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 271 666 руб. и соответствующие пени; налог на имущество в сумме 306 289 руб., пени в сумме 35 225 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 258 руб.; земельный налог в сумме 149 046 руб., пени в сумме 14 016 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 809 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на законных основаниях предъявило к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, выставленную ООО "Чедор", ООО "Турочак", ООО "Торговый дом "Сибспецдеталь", ООО "Звезда", поскольку осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, оно реально понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость путем передачи своего имущества (векселя третьего лица).

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" указывает, что во взаимоотношениях с ООО "БКС-Консалдинг" и филиалом "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" оплата производилась за оказанные по договорам услуги, которые не подпадают под определение инвестиций и инвестиционной деятельности, установленные законодателем, и никакого отношения к инвестиционной деятельности в смысле подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют, в связи с чем считает, что неправомерность в его действиях отсутствует, а суммы обоснованно предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за апрель 2004 года, не была занижена на 129 830 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган незаконно не принял транспортные расходы по счету-фактуре от 31.03.2003 N 58, выставленные ОАО "Депутатсколово", в качестве расходов ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", и необоснованно отказал в вычете по НДС, поскольку все требования статей 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом были выполнены в полном объеме. Считает, что отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, которые заполняются не налогоплательщиком, а поставщиками, является формальным нарушением, которое не свидетельствует об отсутствии факта перевозки и поставки товара.

Указывает на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, касающихся доначисления налога на прибыль, изложенных в мотивировочной части судебного акта, резолютивной части постановления, что является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт переплаты должен быть подтвержден только определенными документами, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает неправомерным взыскание штрафа в полном объеме и начисление пени.

Просит, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 153 865 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; налога на землю в сумме 26 157 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 6 674 985 руб., соответствующей части пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы в их взаимосвязи не могут служить доказательством ведения деятельности базы отдыха "Мать и дитя", в связи с чем Общество неправомерно использовало льготу по налогу на имущество и занизило налоговую базу по налогу на имущество.

Учитывая, что документальное подтверждение использования земельного участка площадью 4, 5 га отсутствует, налоговый орган полагает правомерным доначисление налога на землю за земельный участок площадью 5, 6 га, который определен инвентаризацией, выполненной на основе аэросъемочных работ институтом "ЗапСибНИИгипрозем".

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил понесенные затраты, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль в общей сумме 27 812 435 руб., в связи с чем налоговым органом обоснованно был доначислен налог на прибыль в сумме 6 674 984 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в суд не поступил.

Представители ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в судебном заседании отклонили доводы жалобы налогового органа, считая их несостоятельными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2008 до 14 часов.

16.07.2008 в 14 часов судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", по результатам которой принято решение от 29.03.2006 N 55 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Налогоплательщик, полагая, что данное решение в части доначисления 7 687 244 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 564 381 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 483 116 руб.; доначисления 306 289 руб. налога на имущество, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 35 225 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 61 258 руб.; доначисления 149 046 руб. земельного налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14 016 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29 809 руб.; доначисления 16 616 769 руб. налога на прибыль, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 449 646 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 634 004 руб. не основано на законе, оспорил его в указанной части в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило неправомерное, по мнению налогового органа, использование ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" льготы по налогу на имущество, закрепленному за базой отдыха "Мать и дитя".

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на имущество за 2003 год в сумме 153 865 руб., соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 773 руб.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Проанализировав положения статьи 2, пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", арбитражный суд правильно указал, что получение льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 названного Закона, обусловлено наличием на балансе налогоплательщика объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. При этом, как правильно указал суд, иных условий для применения льготного налогообложения данная правовая норма не предусматривает.

Судом установлено, что на балансе налогоплательщика находится объект социально-культурной сферы (база отдыха "Мать и дитя"), расположенный в с. Боровом Новосибирского района.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: систематизированные сведения о выделении путевок работникам предприятия, решения комиссии по распределению путевок, приходные кассовые ордера, отрывные талоны к путевке, счета-фактуры, реестры по выделению путевок и оплаты за услуги, суд установил, что спорный объект социально-культурной сферы используется Обществом по целевому назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. При этом апелляционный суд правильно указал, что отсутствие договоров на приобретение путевок в пионерский лагерь или базу отдыха, а также документов, подтверждающих наличие иного (кроме сторожа) персонала не опровергает самого факта наличия на балансе объекта социально-культурной сферы и использования его по целевому назначению.

Довод налогового органа о том, что за спорный период заработная плата по обособленному подразделению выплачивалась только сторожу, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку, как правильно отметил суд, законодатель не ставит право налогоплательщика на применение льготы в зависимость от численности работников в обособленном подразделении или от оформления налогоплательщиком документов, связанных с использованием объекта для отдыха сотрудников комбината и их детей.

Учитывая, что обстоятельства, указанные налоговым органом, действующим законодательством не признаются условиями для предоставления льготы по налогу на имущество, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на землю явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по земельному налогу.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на землю по обособленному подразделению в с. Боровое за 2003 и 2004 год в общей сумме 26 157 руб.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 8 указанного Закона определено, что в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно статье 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Судом установлено, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" решением исполнительного комитета Новосибирского областного (сельского) Совета депутатов трудящихся от 07.08.1964 N 500 "ж" для расширения действующего пионерского лагеря выделялся дополнительно земельный участок 1,5 га непокрытой лесом площади, за счет 12 квартала Боровской лесной дачи Бердского лесхоза, на срок действия лагеря. Участок отводился без исключения из состава гослесфонда.

В соответствии с решением исполнительного комитета Новосибирского областного (сельского) Совета депутатов трудящихся от 22.10.1964 N 645 "б" "О продлении срока пользования Новосибирским оловозаводом участком гослесфонда, представленным ему для строительства пионерского лагеря" за Новосибирским оловозаводом закреплен на период действия пионерского лагеря земельный участок площадью 3 га.

На основании указанных решений исполкома Новосибирского областного (сельского) Совета депутатов трудящихся налогоплательщик исчислил земельный налог с общей площади земельных участков, занятых Обществом под использование пионерского лагеря - 4, 5 га.

Доначисляя ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" налог на землю, налоговый орган, ссылаясь на материалы инвентаризации 1990 года, выполненные на основе аэросъемочных работ институтом "ЗапСибНИИгипрозем", утвержденные решением исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов от 01.11.1990 N 380, исходил из того, что площадь спорного земельного участка, занятого пионерским лагерем, составляет 5, 6 га.

Вместе с тем, согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области от 17.01.2006 N 01-2/45 в декабре 1995 года специалистами Новосибирского земельного комитета на местности установлены границы земельного участка, и в результате уточнения площадь отвода составила 5, 44 га. Указанные границы закреплены 7-ю межевыми знаками и согласованы представителями ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и смежных землепользователей, в том числе и представителями Бердского мехспецлесхоза. Указанная площадь земельного участка не утверждена постановлением Администрации Новосибирского района. В ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области предоставлены перечни ранее учтенных земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 5, 6 га с правом постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" для функционирования пионерского лагеря (детской дачи) с отнесением к категории - земли промышленности, транспорта_ и иного назначения. В то же время указанная территория по данным лесоустройства, утвержденным приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области от 24.05.2003 N 1504, учитывается в составе земель Бердского лесхоза.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации оборот лесного фонда не допускается.

Статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесной фонд находится в федеральной собственности.

На основании статьи 23 настоящего Кодекса права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают, в том числе: из актов государственных органов; из договоров.

В силу статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до сорока девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Судом установлено, что между Бердским семлесхозом (арендодателем) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка лесного фонда от 08.01.1997 N 08/129, договор аренды участка лесного фонда от 19.12.2003 N 110, предметом которого является земельный участок лесного фонда площадью 5,44 га.

Пунктом 2.3.1 договора от 08.01.1997 N 08/129 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.06.2003) определено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно разовым платежом, на основании выставленной Бердским семлесхозом счета-фактуры.

Судом установлено, что арендная плата за пользование земельным участком в 2003 и 2004 году ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" уплачена. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в пользовании заявителя находится земельный участок площадью 5, 6 га, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" налога на землю.

Довод налогового органа о не представлении налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих оплату арендных платежей в 2003-2004 г.г. за спорный земельный участок, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы, иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось в числе прочего, неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы в части необоснованного завышения расходов, связанных с приобретением и выбытием ценных бумаг на сумму за 2003 год - 27 103 016 руб., 2004 год- 709 419 руб.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ошибка в отражении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг Листа 06 налоговой декларации в сторону занижения в сумме, соответственно, 27 103 061 руб. (2003 г.) и 709 419 руб. (2004 г.) и по строке 030 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся на рынке ценных бумаг" Листа 06 налоговой декларации в сторону завышения на те же самые суммы расходов не повлияла на финансовый результат.

Налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратное.

Учитывая, что выявленные нарушения в отражении в налоговой декларации операций с ценными бумагами фактически не повлияли на финансовый результат и не повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция находит, что выводы суда в обжалуемой налоговым органом части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился также вывод налогового органа о неподтвержденности фактического исполнения услуг по перевозке концентрата, оказанных ОАО "Депутатсколово", расходы по оплате которых включены налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда, пришел к выводу о правомерном исключении спорных затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также об отсутствии права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по основанию не представления первичных документов.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный суд правильно указал, что расходы по налогу на прибыль принимаются к учету, а право на вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика возникает только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов, в частности договоров от 20.01.2003 N 08/26, от 17.12.2003 N 30/12, товарно-транспортных накладных следует несоответствие наименование перевозимого товара (в пункте 1.1 договора от 20.01.2003 N 08/26 указано наименование "концентрат Чурпуннье КО-1, КО-2, Тирехтях КО-1, КО-2, Западный КОЗ-1, а в товарно-транспортных накладных наименование перевозимого товара отсутствует; в пункте 1.1. договора от 17.12.2003 N 30/12 указаны количество и наименование концентрата, а в представленных товарно-транспортных накладных - только номера партий). Кроме того, в товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие обязательные реквизиты: фамилии, подписи, должности грузополучателя, отметки о получении груза, о времени получения груза, номера накладной и даты составления документа, а в реестре отгрузки оловоконцентрата автозимником отсутствует наименование товара.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 15б, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N Т-1.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Поскольку налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные документы первичного учета - товарно-транспортные накладные, содержащие обязательные реквизиты, отсутствие которых не позволяет установить фактические суммы затрат по услугам по перевозке оловоконцентрата, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, включение в налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "БКС-Консалтинг" и филиалу "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные вышеназванным обществам; кроме того, заявителем не подтверждено ведение раздельного учета, как того требует пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в частности приобретения товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подпункт 1 пункта 2 которой устанавливает, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса. К таким операциям относится передача имущества, если она носит инвестиционный характер.

Судом установлено, что 25.04.2003 между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (заказчиком) и ООО "БКС-Консалтинг" (исполнителем) заключен договор N 06-08/298 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "БКС-Консалтинг" приняло обязательства разработать и создать инвестиционный меморандум предприятия. По договору от 23.05.2003 ООО "БКС-Консалтинг" обязалось подготовить пакет документов для предоставления в регистрирующий орган для регистрации выпуска облигаций "Заказчика", сдать пакет документов на регистрацию в регистрирующий орган и получить документы, свидетельствующие о регистрации выпуска облигаций Заказчика, а также подготовить отчет об итогах выпуска и его регистрации. В соответствии с актами выполненных работ от 15.10.2003 и от 21.01.2004 предусмотренные вышеуказанным договором работы выполнены в полном объеме и на их оплату выставлены счета фактуры с указанием сумм НДС.

Доводы жалобы о том, что оплаченные работы не являются инвестиционными, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании исследованных судом условий вышеназванного договора.

Кроме того, между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (эмитентом) и филиалом "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" (агентом) заключен договор от 01.12.2003 N 54-003 об оказании услуг по обслуживанию размещения облигаций и проведению выплат по облигациям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация ценных бумаг. Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, во взаимосвязи с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 149, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что налогоплательщик не подтвердил ведение раздельного учета сумм налога подлежащих и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Общество не доказало право на применение налогового вычета по НДС по данному эпизоду.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о необоснованном уменьшении налоговым органом расходов Общества по приобретению имущества стоимостью до 10 000 руб. в размере 1 045 563 руб. Отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в постановлении мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Поэтому постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционной инстанцией отменено решение суда по эпизодам, связанным с завышением ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" внереализационных расходов 2003 года в сумме 276 688 руб., 2004 года в сумме 660 637 руб. и расходов 2004 года на остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества в сумме 631 230 руб. на том основании, что заявитель не представил документального подтверждения расходов, а также не доказал, какая сумма амортизации включена в прямые расходы, поскольку из представленной расшифровки установить данный факт невозможно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые судом были приняты, но в нарушение статьи 71, части 2 стати 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены в полном объеме. В частности, судом не дана оценка ведомости амортизационных отчислений с учетом имущества, сданного в аренду, в разрезе объектов (приложение N 2 к дополнению 2 за 2004 год); расшифровке расчета налоговой амортизации по сданному в аренду имуществу за 2003-2004 годы (в разрезе объектов и контрагентов); первичным документам по реализации и списанию основных средств (приложение к дополнительному обоснованию N 3 за 2004 год), расчетам прямых расходов - дополнительное обоснование по налогу на прибыль N 3 за 2004 год.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому в этой части постановление также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По эпизодам доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы по взаимоотношениям с ООО "Чедор", ООО "Турочак", ООО "Айран", ООО "ТД "Сибспецсталь", ООО "Звезда" суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном включении в налоговые вычета сумм НДС по материалам и оборудованию. В качестве основания суд указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление обществом векселей ООО "Чедор", ООО "Турочак" к оплате должникам и погашения последними своего долгового обязательства по векселю, из чего суд сделал вывод, что Общество отказалось от оплаты за акции, поскольку вексель к оплате не предъявило; для оплаты оборудования Общество использовало собственное имущество (акции ОАО "Хинганское олово") как в случае предъявления векселей, так и в случае проведения зачета.

В нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании какой нормы права ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязан был предъявить вексель третьего лица к оплате в погашение долгового обязательства по векселю; не исследовал обстоятельства по исчислению НДС при продаже акций ООО "Чедор", ООО "Турочак", ООО "Айран".

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта. Учитывая, что по ранее изложенным эпизодам дело направляется на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, кассационная инстанция считает целесообразным и по данному эпизоду дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А45-10279/2006-36/322 (07 АП-998/08) отменить в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" требований по эпизодам, касающимся: доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа:

- в связи с исключением расходов налогоплательщика по приобретению имущества стоимостью до 10 000 руб. в размере 1 045 563 руб.;

- в связи с завышением внереализационных расходов в 2003 году в сумме 276 688 руб., в 2004 году в сумме 660 637 руб. и расходов 2004 года на стоимость реализованного амортизируемого имущества в сумме 631 230 руб.;

а также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду, связанному с заключением сделок с ООО "Чедор", ООО "Турочак", ООО "Айран", ООО "Звезда", ООО "ТД "Сибспецсталь".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.